Решение по делу № 2-3479/2018 от 25.04.2018

Решение

Именем Российской федерации

14 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Сугробовой А.М.

При секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3479 по иску Андреевой Т. А. к Капелеву Д. Н. о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском, которым просила обязать Капелева Д.Н. прекратить нарушение права пользования принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и демонтировать за его счет хозяйственные строения, прилегающие к земельному участку истца.

В судебном заседании истец Андреева Т.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что ответчик установил желоб на крыше хозяйственных строений и демонтировал козырек крыши, который свисал на ее земельный участок. Пояснила, что данные меры, предпринятые ответчиком, восстановили ее нарушенное право. При таких обстоятельствах она не просит произвести демонтаж хозяйственных строений ответчика.

Определением суда производство по делу в части обязывания ответчика демонтировать за его счет хозяйственные строения, прилегающие к земельному участку истца, прекращено.

Между тем, в судебном заседании истец Андреева Т.А. просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате оказания юридической помощи в размере <...> руб. и расходы по госпошлине <...> руб.

Ответчик Капелев Д.Н. и его представитель по доверенности Сугробова А.М. возражали против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что истец отказалась от заявленных требований и производство по делу прекращено.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно устранил нарушения прав истца, при этом неважно каким способом он это сделал. В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что крыши хозяйственных строений ответчика выходили за границы его земельного участка, при этом вся вода, снег и лед падали на ее участок, что создавало препятствия в пользовании участком. Ответчик устранил данные нарушения без сноса строений, установив желоб на крыше хозяйственных строений и демонтировав козырек крыши, что устроило истца.

Как указывается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п.26 названного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины 300 руб. и расходов по оказанию юридических услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оказанию услуг, суд, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Капелева Д. Н. в пользу Андреевой Т. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Судья: