Решение по делу № 2а-4240/2019 от 20.06.2019

66RS0004-01-2019-004996-78

Дело № 2а-4240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Емельянова А. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес>ному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, <адрес>ному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гулко Ю.В. о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по сводному исполнительному производству № 44060/16/66004-ИП от 12 января 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 008193865 от 20 апреля 2016 года и исполнительного листа ФС № 008193865 от 20 апреля 2016 года, выданного на основании решения Салехардского городского суда ЯНАО по делу № 2-287/2016 по исковому заявлению Емельянова А.В., Балякиной Е.Ю. к ООО «Строй-Сервис» о возложении обязанности устранить допущенные при строительстве недостатки, компенсации морального вреда и взыскании неустойки. Исполнительный лист 07 сентября 2016 года письмом УФССП России по ЯНАО направлен на исполнение по территориальности в УФССП России по Свердловской области, получено 07 октября 2016 года. Исполнительное производство было возбуждено 12 января 2017 года, с нарушением установленного законом срока. 30 мая 2019 года посредством портала Государственных услуг административным истцом получена сводка по исполнительному производству, из которой следует, что исполнительное производство № 44060/16/66004-ИП от 12 января 2017 года прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом по состоянию на 23 марта 2018 года должник из ЕГРЮЛ исключен не был. Постановление о прекращении исполнительного производства взыскателю не направлено. Полагая, что судебным приставом-исполнителем произведены не все возможные действия для осуществления принудительного взыскания. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулко Ю.В. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 44060/16/66004-ИП от 12 января 2017 года.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2019 года, 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Балякина Е.Ю., произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Гулко Ю.В. на надлежащего Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 44060/16/66004-ИП от 12 января 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 008193865 от 20 апреля 2016 года и исполнительного листа ФС № 008193865 от 20 апреля 2016 года, выданных по решению Салехардского городского суда ЯНАО по делу № 2-287/2016 по исковому заявлению Емельянова А.В., Балякиной Е.Ю. к ООО «Строй-Сервис» о возложении обязанности устранить допущенные при строительстве недостатки, компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 44060/16/66004-ИП от 12 января 2017 года, в рамках которого на должника ООО «Строй-Сервис» возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве – протекание кровли в первом подъезде дома № 77 по ул. Республики города Салехарда, выплате неустойки в размере 1413468 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей и штрафа в размере 731734 рубля.

Материалы исполнительного производства № 44060/16/66004-ИП от 12 января 2017 года не содержат сведений о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что само по себе прав взыскателя не нарушило, поскольку информация об исполнительном производстве опубликована информационном портале ФССП России, что в том числе не оспаривается административным истцом.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы, а именно Федеральную налоговую службу России о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, УГИБДД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, Росреестр к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество, операторам связи.

20 июня 2017 года в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. 29 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в вышеуказанной части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Доводы административного истца о невынесении постановления о розыске имущества должника признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника может быть объявлен при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, в частности отсутствует информация о выходе по месту нахождения должника, и составлении акта о наличии либо отсутствии имущества на которое возможно обратить взыскание, представитель юридического лица не вызывался в РОСП для дачи объяснений по вопросу наличия имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, относительно требований административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению требования исполнительного документа в данной части, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Как следует из материалов дела исполнительное производство № 44060/16/66004-ИП от 12 января 2017 года прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2018 года по п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Строй-Сервис» из Единого государственного реестра юридических лиц принято регистрирующим органом лишь 13 августа 2018 года, следовательно прекращение судебным приставом-исполнителем произведено преждевременно, что свидетельствует о необоснованном неисполнении требований исполнительного документа в период с 28 марта 2018 года по 13 августа 2018 года.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес административного истца копии постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о таких действиях.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства приняты не в полной мере, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части не выхода по месту нахождения должника, не составления акта о наличии либо отсутствии имущества на которое возможно обратить взыскание, не вызове представителя юридического лица для дачи объяснений, преждевременного прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и ненаправлении взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства, что нарушает права взыскателя.

Для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Емельянова А. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившимся в несовершении всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, преждевременном прекращении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и ненаправлении взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Т.В. Макарова

Резолютивная часть.

66RS0004-01-2019-004996-78

Дело № 2а-4240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Емельянова А. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Емельянова А. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившимся в несовершении всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, преждевременном прекращении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и ненаправлении взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Т.В. Макарова