Решение по делу № 33-679/2024 от 06.02.2024

Судья Макарова К.А. Дело № 33-679/2024

№ 2-3584/2023

67RS0002-01-2021-002492-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузана А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., возражения представителя истца Лузана А.И. - Дорогавцевой Н.К.,

установила:

Лузан А.И. первоначально обратился в суд с указанным иском к ПАО «Аско-Страхование», в обоснование требований указав, что 28 октября 2020 г. вследствие имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21099», рег.знак № Цветковой Ю.А., принадлежащий ему автомобиль «Opel Insignia», рег.знак № получил механические повреждения. ПАО «Аско-Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность, не признало наступление страхового случая и отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие зафиксированных повреждений автомобиля механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения также отказано. Согласно заключению Федерального экспертного центра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 485 565 рублей 68 копеек.

Просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховую выплату в размере 400 000 рублей с начислением неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке с 20 ноября 2020 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, расходы, связанные с рассмотрением дела (т. 2 л.д. 184).

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 232-235) о частичном удовлетворении требований Лузана А.И. к ПАО «Аско-Страхование» отменно определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2022 г. по заявлению временной администрации ПАО «Аско-Страхование», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», поскольку приказами Банка России от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390 и № 2391 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Зетта Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветкова Ю.А.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дорогавцева Н.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указала о необходимости взыскания заявленных денежных сумм со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия Цветковой Ю.А. - ООО «Зетта Страхование», в связи с введением процедуры банкротства в отношении ПАО «Аско-Страхование».

Ответчик ПАО «Аско-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В представленном отзыве на исковое заявление указал о несостоятельности предъявленных требований и отзыве лицензии на занятие страховой деятельностью с 3 декабря 2021 г.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» исковые требования не признало, указав, что истец в установленном досудебном порядке не обращался за страховой выплатой.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Цветкова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2023 г. постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Лузана А.И. 400 000 рублей суммы страхового возмещения, 200 000 рублей суммы неустойки за период с 15 мая 2023 г. по 13 сентября 2023 г., неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей (но не более суммы 200 000 рублей), начиная с 14 сентября 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения), сумму штрафа в размере 200 000 рублей, 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, судебные расходы по составлению экспертного технического заключения - 3 500 рублей, по составлению рецензии - 12 000 рублей, по проведению судебной экспертизы - 30 000 рублей, представительские расходы в сумме 15 000 рублей, а также 10 900 рублей в доход местного бюджета государственной пошлины.

В иске Лузана А.И. к ПАО «Аско», Российскому Союзу Автостраховщиков», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения отказано (т. 4 л.д. 20-29).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку право истца на получение страхового возмещения страховая компания не нарушила. Истец не обращался к страховщику с первичным заявлением о наступлении страхового случая, общество не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, права потерпевшего не нарушало. Оснований для возложения на общество мер гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей у суда не имелось в соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда № 31. Максимальный лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, однако суд взыскал страховое возмещение больше установленной законом страховой суммы, поскольку включил в нее расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей (т. 4 л.д. 88-92).

В возражениях на апелляционную жалобу Лузан А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении ходатайства страховой компании об оставлении его заявления без рассмотрения и признаны несостоятельными. У ООО «Зетта Страхование» имеются все документы по его обращению в ПАО «Аско-Страхование», а также отказ последнего в выплате страхового возмещения. До настоящего времени от ООО «Зетта Страхование» в его адрес не поступало предложений о возможном заключении мирового соглашения, как и запроса о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств (т. 4 л.д. 111-112).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лузан А.И. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Дорогавцеву Н.К., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, подтвердила факт выплаты ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении указал о выплате Лузану А.И. страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме (т. 4 л.д. 120-123).

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав возражения представителя истца Лузана А.И. - Дорогавцевой Н.К., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1, пункта «б» статьи 7, пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам (часть 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. в 21 час. 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», рег.знак № под управлением Цветковой Ю.А. и автомобиля «Opel Insignia», рег.знак № под управлением Лузана А.И. В результате произошедшего по вине Цветковой Ю.А. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству - «Opel Insignia» причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность Лузана А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (ОСАГО ХХХ №), Цветковой Ю.А. - ООО «Зетта Страхование» (ОСАГО ХХХ №).

По обращению истца в ПАО «Аско-Страхование» 2 ноября 2020 г. произведен осмотр транспортного средства и ООО «Палата экспертизы и оценки» транспортно-трасологическое исследование.

ПАО «Аско-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку зафиксированные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 8).

По инициативе истца ООО «Федеральный экспертный центр» подготовлено заключение № 271120201530, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства «Opel Insignia», с учетом износа составляет 513 000 рублей, без учета износа 643 200 рублей (т.1 л.д. 11-28).

Претензия истца от 7 декабря 2020 г. с просьбой о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-30).

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения Лузану А.И. также было отказано на том основании, что при проведении трасологической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» было установлено, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, поскольку не были получены при указанных заявителем обстоятельствах в рамках дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2020 г. (т.1 л.д. 33-36).

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза на предмет определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта данной автомашины.

Заключением повторной комплексной автотехнической, трасолого-оценочной экспертизы, выполненной экспертами ФИО13 и ФИО14 определен и описан механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установлен факт повреждения автомобиля истца и частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2020 г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel-Insignia».

Согласно заключению ФИО15 № 19.08.21 от 5 августа 2021 г. исходя из объема предоставленных данных механизм дорожно-транспортного происшествия определен следующим образом: 28 октября 2020 г. в 21 час. 53 мин. <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ-21099» - Цветкова Ю.А. при выезде «со двора, второстепенной дороги» для осуществления маневра поворота налево и правой передней угловой частью транспортного средства совершил перекрестное попутное косое скользящее столкновение с левой боковой частью автомобиля «Opel-Insignia», под управлением водителя Лузана А.И., который осуществлял прямолинейное движение. Затем транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «Opel-Insignia» и «ВАЗ-21099» получили механические повреждения:

- повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, срабатывание системы безопасности транспортного средства в виде активации боковых левых подушек безопасности, а также образование вторичных повреждений обивки и набивки спинки водительского сиденья, обивки крыши автомобиля «Opel-Insignia», указанные в акте осмотра ФИО16 № 495 от 2 ноября 2020 г., и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2020 г.

Активация (срабатывание) ремней безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля «Opel-Insignia» не является следствием заявленного происшествия, имевшего место 28 октября 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel-Insignia», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате имевшего место 28 октября 2020 г. дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 604 146 рублей, с учетом износа деталей 468 300 рублей (т. 2 л.д. 115-157).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, приняв за основу заключение судебной экспертизы ФИО17 от 5 августа 2021 г. № 19.08.21, а также пояснения эксперта ФИО18 поддержавшего выводы своего экспертного заключения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на автомобиле «Opel-Insignia» в объеме, установленном заключением судебной экспертизы, получены в дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2020 г., в связи с чем, руководствуясь статьями 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» в связи с введением процедуры банкротства в отношении ПАО «Аско-Страхование» и правом истца на страховое возмещение за счет страховщика ответственности причинителя вреда, в пользу истца максимальной суммы страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки за период с 15 мая 2023 г. по 14 сентября 2023 г., сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 484000 рублей до 200000 рублей; неустойки за период с 14 сентября 2023 г. по день исполнения решения суда, в сумме не более 200000 рублей, штрафа, сниженного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей; компенсации морального вреда 5 000 рублей; представительских расходов в сумме 15 000 рублей; 3500 рублей расходов по составлению экспертного заключения; 12000 рублей по составлению рецензии на экспертное заключение, 30000 рублей на оплату судебной экспертизы, 10 900 рублей по оплате государственной пошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод ответчика ООО «Зетта Страхование» о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора являлся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2023 г. настоящее исковое заявление Лузана А.И. было оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 171-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июля 2023 г. определение суда от 5 апреля 2023 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу (т. 3 л.д. 252-254).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. апелляционное определение от 4 июля 2023 г. оставлено без изменения (т. 4 л.д. 75-81).

При этом суд апелляционной инстанции, с чем согласился суд кассационной инстанции, указал, что ответчик ООО «Зетта Страхование», зная о настоящем судебном разбирательстве с момента получения процессуальных документов, никаких мер по урегулированию возникшего страхового спора не предприняло, ограничившись направлением 22 февраля 2023 г. ходатайства об оставлении иска Лузана А.И. без рассмотрения, которое носит формальный характер, в связи с чем совокупность условий для оставления иска без рассмотрения, как это предусмотрено пунктом 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, отсутствует.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, в случае наличия разногласий между новым страховщиком и потерпевшим по выплате страхового возмещения, с учетом даты спорного дорожно-транспортного происшествия (28 октября 2020 г.), обращение к финансовому уполномоченному является затруднительным, при том, что данная процедура уже соблюдена истцом в отношении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что им не нарушены права потерпевшего, в выплате страхового возмещения он не отказывал, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается процессуальным поведением ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 19 января 2023 г. (т. 3 л.д. 102), в его адрес направлялись процессуальные документы, в представленном письменном отзыве от 22 февраля 2023 г. ООО «Зетта Страхование» просило оставить иск без рассмотрения (т. 3 л.д. 155-156), в судебное заседание 13 сентября 2023 г. представитель истца не явился, письменную позицию по существу спора не представил.

Кроме того, 19 апреля 2023 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на страховую компанию ответственность в виде взыскания неустойки, определив период взыскания с с 15 мая 2023 г. (21-й день после получения претензии).

Разрешая довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления страховой выплаты ввиду не обращения истца в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и как следствие отсутствие у страховой компании необходимых для этого документов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 26.1 указанного закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» установлено, что соглашение должно содержать, в том числе порядок возмещения вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков; порядок определения средних сумм страховых выплат; обязанность страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования; способ и сроки отправки страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда либо в установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона случаях профессиональному объединению страховщиков предварительного уведомления, содержащего сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков.

Соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) предварительное уведомление; при принятии решения об отказе потерпевшему в прямом возмещении убытков сообщить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) о принятом решении в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты принятия решения, и направить ему копию направленного потерпевшему мотивированного отказа.

Таким образом, регламентированный порядок устанавливает взаимодействие страховых компаний причинителя вреда и потерпевшего, передачу документов в том объеме, который достаточен для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование», в случае недостаточности представленных от страховой компании потерпевшего документов, была вправе их получить из материалов гражданского дела, поскольку являлась стороной настоящего спора.

Поскольку ответчик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на начисление и выплату в его пользу неустойки, а также на взыскание штрафа при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты.

Взысканная судом с применением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки и штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения в большем размере взысканных судом неустойки и штрафа. В данном случае баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом и разрешено судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы которой предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины в нарушении обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт необоснованного отказа ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги, постольку причинение истцу морального вреда как потребителю презюмируется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» в части необоснованности взыскания расходов по составлению экспертного технического заключения в сумме 3 500 рублей, выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что расходы в сумме 3500 рублей на проведение экспертного технического заключения понесены Лузаном А.И. 27 ноября 2020 г. до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от 25 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 9-10 оборотная сторона, 11-28, 33-36).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование понесены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением Финансового уполномоченного, то данные расходы взысканию не подлежали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» расходов по составлению экспертного технического заключения в сумме 3 500 рублей, в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя обоснованно возложены на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о незаконности постановленного судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в связи с тем, что 10 октября 2023 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, то судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей исполнено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2023 г. в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» расходов по составлению экспертного технического заключения в сумме 3500 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Лузана А.И. страхового возмещения в сумме 400000 рублей считать исполненным, в остальной части - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 г.