Решение по делу № 2-1992/2023 от 03.05.2023

Дело № 2 – 1992/2023

29RS0018-01-2023-002187-22

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» об отказе от исполнения договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» об отказе от исполнения договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено 5 договоров на оказание юридических услуг, услуги по всем заключенным договорам оказаны ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.Н. направил в адрес ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» претензию, просил возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Королев А.Н. обратился в суд с настоящим иском и просит принять отказ от исполнения договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№, №), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» денежные средства в размере 60 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Королев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Иващенко И.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, полагал, что услуги по договорам оказаны надлежащим образом, истцом неправильно определена стоимость услуг, просил в иске отказать, снизить суммы подлежащих взысканию неустоек, штрафа.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 14 Закона).

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что в период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено 5 договоров на оказание юридических услуг:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» приняло на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области по делу №а - 295/2021, стоимость услуг составила 15 000 рублей, услуги оплачены истцом;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» приняло на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке отзыва на административное исковое заявление и двукратный выход в судебное заседание по делу №а - 1464/2021 в Соломбальский районный суд г. Архангельска, стоимость услуг составила 15 000 рублей, услуги оплачены истцом;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» приняло на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке кассационной жалобы по делу №а – 295/2021, 33а – 5596/2021, представлению интересов Королева А.Н. в суде кассационной инстанции путем использования видеоконференцсвязи, стоимость услуг составила 10 000 рублей, услуги оплачены истцом;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» приняло на себя обязательства оказать истцу услуги по юридическому сопровождению Королева А.Н. по вопросу оплаты труда за выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения ИК – 29 в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, представлению интересов заказчика в суде, стоимость услуг составила 20 000 рублей, услуги оплачены истцом;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» приняло на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке возражений по делу об административном правонарушении, стоимость услуг составила 22 500 рублей, услуги оплачены истцом.

Обосновывая заявленные требования о взыскании части стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что ему не оказаны услуги по консультированию, ознакомлению и анализу документов, проработке правовой позиции, анализу судебной практики, анализу перспектив разрешения вопроса, представлению его интересов в судебном заседании, оказаны только услуги по подготовке жалобы.

При этом истцом не учтено, что подготовка апелляционной жалобы без оказания услуг по консультированию, ознакомлению и анализу документов, проработке правовой позиции, анализу судебной практики, анализу перспектив разрешения вопроса невозможна, поскольку данные действия предшествуют составлению процессуального документа.

Также истцом не учтено, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на то, что ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» приняло на себя обязательство по представлению интересов Королева А.Н. в судебных заседаниях.

Следовательно, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны истцу в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования о взыскании части стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что ему не оказаны услуги по консультированию, ознакомлению и анализу документов, проработке правовой позиции, анализу судебной практики, анализу перспектив разрешения вопроса, представлению его интересов в судебных заседаниях, оказаны только услуги по подготовке отзыва на административное исковое заявление по делу №а - 1464/2021.

При этом, истцом также не учтено, что подготовка отзыва на административное исковое заявление без оказания услуг по консультированию, ознакомлению и анализу документов, проработке правовой позиции, анализу судебной практики, анализу перспектив разрешения вопроса невозможна, поскольку данные действия предшествуют составлению процессуального документа.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказаны услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях.

Обосновывая заявленные требования о взыскании части стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает на то, что ему не оказаны услуги по консультированию, ознакомлению и анализу документов, проработке правовой позиции, анализу судебной практики, анализу перспектив разрешения вопроса, представлению его интересов в судебных заседаниях, оказаны только услуги по подготовке кассационной жалобы по делу №а – 295/2021, 33а – 5596/2021.

Истцом также не учтено, что подготовка кассационной жалобы без оказания услуг по консультированию, ознакомлению и анализу документов, проработке правовой позиции, анализу судебной практики, анализу перспектив разрешения вопроса невозможна, поскольку данные действия предшествуют составлению процессуального документа.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу не оказаны услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях.

Обосновывая заявленные требования о взыскании части стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает на то, что ему не оказаны услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях, данный факт, в том числе, подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая требования о взыскании стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что услуги по данному договору ему не оказаны в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания истцу услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом природы оказываемых Королеву А.Н. ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» услуг, устранить недостатки оказанных услуг по выходу в судебные заседания, а также по подготовке возражений на протокол об административном правонарушении невозможно, поскольку данные услуги должны оказываться в конкретно определенное время и на определенной стадии процесса.

Следовательно, недостатки оказанных услуг являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.Н. обратился к ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» с претензией, отказался от исполнения договоров, потребовал возвратить уплаченные денежные средства, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд признает отказ Корова А.Н. от исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, правомерным, полагает, что требование истца о возврате части стоимости услуг является обоснованным.Определяя размер стоимости услуг, подлежащих возврату, суд исходит из того, что п. 3.1.4 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (данное условие является идентичным) стоимость услуг по выходу в судебное заседание составляет 30 % от общего размера вознаграждения.

Следовательно, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» в пользу Королева А.Н. подлежит взысканию часть стоимости оказанных услуг в размере 4 500 рублей (15 000 * 30%), по договору от ДД.ММ.ГГГГ № часть стоимости оказанных услуг в размере 3 000 рублей (10 000 * 30%), по договору от ДД.ММ.ГГГГ № часть стоимости оказанных услуг в размере 6 000 рублей (20 000 * 30%).

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ оставила 22 500 рублей, услуги не оказаны в полном объеме, с ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» в пользу Королева А.Н. подлежит взысканию стоимость услуг в размере 22 500 рублей.

Общая стоимость услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании стоимости услуг надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела подтверждается, что требование Корролева А.Н. о возврате денежных средств получено ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» ДД.ММ.ГГГГ, являлось обоснованным, подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не удовлетворено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Общая сумма неустойки за период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ составит 121 680 рублей, исходя из расчета:

- 15 120 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (4 500 * 3 % * 112 дней);

- 10 800 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (3 000 * 3 % * 112 дней);

- 20 160 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (6 000 * 3% * 112 дней);

- 75 600 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (22 500 * 3 % * 112 дней).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, общий размер взысканной неустойки не может превышать 36 000 рублей (4 500 + 3 000 + 6 000 + 22 500).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

С ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» в пользу Кородева А.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Королева А.Н. о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Королева А.Н. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» в пользу Королева А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 38 500 рублей ((36 000 + 36 000 + 5 000) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 660 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Королева А. Н. (№ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» (№) удовлетворить частично.

Принять отказ Королева А. Н. от исполнения договоров оказания юридических услуг, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» в пользу Королева А. Н. денежные средства в размере 36 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Королева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина