Решение по делу № 2-608/2023 от 06.02.2023

Дело №2-608/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000289-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Аракеляну Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту решения – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Аракеляну Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (после переименования - ПАО «БИНБАНК») и Аракеляном Г.К. заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику предоставлен кредит в размере 36 707,88 руб. с процентной ставкой 19 % годовых на срок 6 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств. Ответчик в нарушение условий договора не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 55 543,82 руб., которая состоит из следующего: 36 707, 88 руб. – сумма основного долга, 18 835, 94 руб. - проценты за пользование кредитом. Истец является правопреемником ПАО «БИНБАНК» вследствие реорганизации последнего, соответственно и стороной по указанному кредитному договору. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Аракеляна Г.К. сумму задолженности в размере 55 543,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 866 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в котором представитель истца просил суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть дело в своё отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Аракелян Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом <данные изъяты> представил ходатайство, в котором против исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 115), который должен исчисляться с даты последнего платежа по кредиту, то есть с 2013 года, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и Аракеляном Г.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем акцепта банком подписанной ответчиком анкеты-заявления, в которой он изъявил желание оформить на свое имя кредит в размере 36 707,88 руб. под 19% годовых.

Ни истцом, ни ответчиком, несмотря на письменные запросы <данные изъяты> суду не был представлен заключенный между сторонами кредитный договор в установленной законом письменной форме, тем не менее, выписками по счету и расчетами задолженности подтверждается перечисление банком ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика денежных средств в сумме 36 707, 88 руб. <данные изъяты> Факт заключения указанного кредитного договора и выполнения банком обязанности по предоставлению кредита ответчиком не оспаривался.

Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписок по счету Аракелян Г.К. принятые на себя обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, не исполнял, после получения им кредита ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору №SA№ на условиях и в порядке, предусмотренных договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Протоколом общего собрания акционеров № 2 от 02.07.2014 утверждена новая редакция Устава с новым наименованием - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», являющегося согласно п. 1.1 Устава полным правопреемником ЗАО «МКБ «Москомприватбанк». С 02.03.2015 наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». 30.01.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» № 04/18 от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк Диджитал», ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк Дилжитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, всех кредиторов и должников <данные изъяты> В этой связи у правопреемника ПАО Банк «ФК «Открытие» возникло право требования с Аракеляна Г.К. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с Аракеляна Г.К. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 543, 82 руб., который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Аракеляна Г.К. возражениями <данные изъяты>

В соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 55 543,82 руб., которая состоит из следующего: 36 707,88 руб. - задолженность по кредиту, 18 835,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. До настоящего времени ответчик Аракелян Г.К. свои обязательства по возврату полученной суммы кредита не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заявление о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом не представлен ни кредитный договор, ни сведения об условиях, на которых он был заключен, ни требование о досрочном погашении задолженности, якобы направленное заемщику, суд исходит из утверждения истца о том, что срок пользования кредитом был установлен продолжительностью 6 месяцев, то есть кредит должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть кредитное обязательство ответчика не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку истцом представлена выписка по лицевому счету Аракеляна Г.К., начиная с даты заключения кредитного договора, в соответствии с которой ему был предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты платежи в счет погашения кредита от ответчика не поступали, суд полагает, что исчисление срока исковой давности должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента наступления срока возврата кредита. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При таких обстоятельствах, на день подачи иска истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке. Пропущен был этот срок и на момент обращения банка в апреле 2022 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Аракеляна Г.К. задолженности по кредиту. Вынесение судебного приказа по истечении срока исковой давности и последующая его отмена не влияют на течение данного срока, не прерывают и не продлевают его. Доказательств продления срока исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено, о восстановлении этого срока истец не заявлял.

В абзаце 2 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума №43 указано, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором подобные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.