Решение по делу № 33АП-2406/2019 от 22.05.2019

УИД 28RS0004-01-2019-003328-18

Дело № 33АП-2406/2019                                  Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                  Хробуст Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июня 2019 г.                                                                    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шестаковой Татьяны Геннадьевны на определение Завитинского районного суда Амурской области от 05 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарачан Н.Г., Шестакова Т.Г. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными отказов нотариуса Завитинского нотариального округа Таран Н.С. в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство.

В обоснование заявлений указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Ф.И.О.8, в июне 2018 г. они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Постановлениями нотариуса от 26.12.2018 г. и 21.12.2018 г. заявителям было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по мотивам невозможности определения состава наследственного имущества из-за отсутствия договора (соглашения) о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Ф.И.О.8 (наследодатель) и Ф.И.О.9 (супруга наследователя).

Заявители считали, что отказ в совершении нотариального действия совершен нотариусом без законного основания, требовали признать незаконными и отменить постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 26 декабря 2018 г., 21 декабря 2018 г.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 05 марта 2019 г. заявления Сарачан Н.Г., Шестаковой Т.Г. оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Заявителям разъяснено право разрешить заявленные требования в порядке искового производства.

В частной жалобе Шестакова Т.Г. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного. Оспаривает выводы суда о наличии спора о праве. Указывает, что находящееся в производстве Завитинского районного суда Амурской области дело по иску Ф.И.О.2., Ф.И.О.14. об определении долей наследодателей Ф.И.О.9, Ф.И.О.8 в связи с которым судом первой инстанции был сделан вывод о наличии спора о праве, не связано с определением количества наследников, состава наследственного имущества, размером наследственных долей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, иных органов не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 27 ст. 35 Основ законодательства о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, отказ в выдаче заявителям Сарачан Н.Г., Шестаковой Т.Г. свидетельств о праве на наследство нотариус мотивировал отсутствием возможности определить состав наследственного имущества наследодателя Ф.И.О.8 ввиду отсутствия достоверных данных о размере долей супругов Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 в совместно нажитом имуществе.

Также из материалов дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого определения в производстве Завитинского районного суда Амурской области находилось дело по иску Ф.И.О.2, Ф.И.О.14 к Шестаковой Т.Г., Сарачан Н.Г., Ф.И.О.13, Ф.И.О.10 в рамках которого Ф.И.О.2, Ф.И.О.14 заявлены требования об определении долей наследодателей Ф.И.О.8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Ф.И.О.9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем совместном имуществе, а также о восстановлении им срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти Ф.И.О.9

Принимая во внимание изложенное, исходя из существа заявленных Шестаковой Т.Г. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, что препятствует рассмотрению требований об оспаривании отказа в совершении нотариального действия в порядке особого производства.

Судебная коллегия находит выводы основанными на правильном применении норм права. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основанием для отмены или изменения определения суда не являются в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завитинского районного суда Амурской области от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи