Решение по делу № 33-34/2019 от 28.11.2018

Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-15271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Д.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 01 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гусева Д.В. к ООО «Световые решения» о взыскании суммы неосновательного обогащения без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Гусева Д.В. – Кучеренко Д.С., действующего по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Световые решения» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что он, на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты>» является собственником движимого имущества, а именно: станка пресс-ножницы «<данные изъяты> в комплекте с четырьмя падающими рольгангами <данные изъяты> код <данные изъяты>. с ограничителем длины <данные изъяты> с комплектом восьми вертикальных роликов <данные изъяты>, код <данные изъяты>. на 3 м - 2 шт., на 6 м - 1 шт. производство Англия, стоимостью <данные изъяты> рублей; станка ленточного «<данные изъяты>», производство Чехия, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочного аппарата «<данные изъяты>» для непрерывной проволочной сварки, производство Италия, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочного аппарата с выпрямителем дуговой сварки <данные изъяты> с механизмом подачи проволоки, производство Дания, стоимостью <данные изъяты> рублей; - сварочного аппарата <данные изъяты> механизмом подачи проволоки <данные изъяты>. производство Украина, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочного аппарата <данные изъяты>, с выпрямителем дуговой сварки, производство Украина. 4 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочного выпрямителя <данные изъяты>, производство Россия, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочного выпрямителя <данные изъяты>. производство Россия, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочного выпрями геля <данные изъяты>, производство Россия, стоимостью <данные изъяты> рублей; - сварочного выпрямителя дуговой сварки <данные изъяты>. производство Украина, стоимостью <данные изъяты> рублей; - баллона кислород 12 штук по <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей; баллона кислотный 3 штуки по <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей; - баллона пропан 2 штуки по <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанное выше имущество было получено им от <данные изъяты> на основании вышеуказанного договора, акта приема-передачи оборудования и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты им вышеуказанного имущества подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого вышеуказанное оборудование было предоставлено во временное пользование <данные изъяты> и передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Самары договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с неисполнением <данные изъяты> обязанностей по оплате арендных платежей, суд обязал <данные изъяты> передать Гусеву Д.В. арендованное оборудование.

Однако, добровольно исполнять решение суда <данные изъяты> отказалось, сославшись на то, что имущество находится в арендуемом помещении, принадлежащим ООО «Световые решения», расположенном по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> осуществляло свою производственную деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оборудование, принадлежащее Гусеву Д.В. находится в арендованном у ООО «Световые решения» помещении по адрес: <адрес>, в которое ООО «Световые решения» сотрудников <данные изъяты> не допускают. Он обратился к ООО «Световые решения» с заявлением, с просьбой согласовать сроки и процедуру возврата (вывоза с территории базы) принадлежащего ему сварочного оборудования, но данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>» в пользу ООО «Световые решения» взыскана сумма долга и пени, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное спорное имущество и в дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано в собственность ООО «Световые решения».

Ссылаясь на то, что ответчик приобрел вышеуказанное имущество без законных на то оснований и в дальнейшем реализовал, Гусев Д.В. просил суд взыскать с ООО «Световые решения» сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, и, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

Заочным решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусева Д.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев Д.В. просит решение Самарского районного суда г.Самары от 01.10.2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева Д.В. к ООО «Световые решения» о взыскании неосновательного обогащения, отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Световые решения» в его пользу стоимость неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусева Д.В. – Кучеренко Д.С., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Гусев Д.В. приобрел у ООО «ТрогСервис» оборудование, а именно: станок пресс-ножницы <данные изъяты> в комплекте с четырьмя падающими рольгангами <данные изъяты> с ограничителем длины МА-3 с комплектом восьми вертикальных роликов <данные изъяты>, код № на 3 м - 2 шт., на 6 м - 1 шт. производство Англия, стоимостью <данные изъяты> рублей; станок ленточного <данные изъяты> производство Чехия, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочный аппарат «<данные изъяты> для непрерывной проволочной сварки, производство Италия, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочный аппарат с выпрямителем дуговой сварки <данные изъяты> с механизмом подачи проволоки, производство Дания, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочный аппарат <данные изъяты> механизмом подачи проволоки <данные изъяты>. производство Украина, стоимостью <данные изъяты> руб.; сварочный аппарат <данные изъяты>, с выпрямителем дуговой сварки, производство Украина. 4 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочный выпрямитель <данные изъяты>, производство Россия, стоимостью <данные изъяты> руб.; сварочный выпрямитель <данные изъяты>. производство Россия, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочный выпрямитель геля <данные изъяты>, производство Россия, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочный выпрямитель дуговой сварки <данные изъяты> производство Украина, стоимостью <данные изъяты> рублей; баллон кислород 12 штук по <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей; - баллон кислотный 3 штуки по <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей; баллон пропан 2 штуки по <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Гусев Д.В. ссылается на то, что на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты>», вышеуказанное оборудование было им представлено в аренду <данные изъяты>

В подтверждении факта принадлежности вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, Гусев Д.В. ссылается на вышеуказанный договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи и товарную накладную.

Между тем, оценивая представленные истцом документы, суд пришел к правильному выводу о недостоверности данных документов и невозможности признания их достаточными для безусловного вывода о принадлежности вышеуказанного имущества истцу, поскольку согласно данных документов, спорное оборудование должным образом не идентифицировано, в документах не указаны заводские либо серийные номера, инвентарные номера, уникальные номера деталей и проч. Каких-либо технических документов (технические паспорта, инструкция по эксплуатации, документы по обслуживанию оборудования) свидетельствующих о фактическом приобретении Гусевым Д.В. указанного оборудования, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Ссылка истца, на квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб., которые по его мнению подтверждают факт оплаты им вышеуказанного оборудования, также судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно выписки движения денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» за указанный в квитанциях период, денежные средства в заявленном истцом размере в счет оплаты якобы заключенного договора купли-продажи, на расчетный счет организации не поступали, а само юридическое лицо <данные изъяты>» согласно имеющимся в материалах дела сведениям ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем достоверно установить сам факт наличия у продавца данного имущества и его отчуждения Гусеву Д.В. не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы (договор купли-продажи и договор аренды оборудования) вызывают неустранимые сомнения в их подлинности, поскольку договор купли-продажи оборудования датирован ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды оборудования, якобы заключенный между истцом и <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 11 месяцев до даты приобретения спорного имущества.

Судом правильно не приняты во внимания доводы Гусева Д.В. о том, что в дате составления договора допущена техническая ошибка, поскольку данной датой датирован не только договор, но и акт приема-передачи оборудования – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, как следует из текста самого договора т.1 л.д.215-217, в п.1.4 определен срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в самом договоре, стороны определили срок его действия с даты, на которую истцом спорное оборудование еще не было приобретено. Более того, неоднократное фигурирование в тексте договора аренды, акте приема-передачи оборудования и даже якобы направленном Гусевым Д.В. в адрес <данные изъяты> уведомления о расторжении договора аренды (т.1 л.д.162) даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о технической ошибке в дате заключения договора, а о недостоверности указанного документа, что, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, не может являться допустимым доказательством.

Также, в подтверждении законности владения Гусевым Д.В. спорным оборудованием, истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требований Гусева Д.В. о расторжении договора аренды и обязании <данные изъяты> передать Гусеву Д.В. арендованное имущество. Считает, что указанное решение является преюдициальным в рамках рассмотрения настоящего спора, так как подтверждает законность его владения спорным оборудованием.

Между тем, согласно указанного решения ООО «Световые решения» стороной по делу не являлось, к участию в деле не привлекалось, учитывая установленные обстоятельства и положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что указанное решение преюдициальным в рамках настоящего процесса не является.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с <данные изъяты>» в пользу ООО «Световые решения» взыскана сумма долга и пени, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное спорное имущество и в дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано в собственность ООО «Световые решения».

Таким образом, установлено, что передача ответчику имущества было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда – постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче имущества в собственность взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ Указанные акты судебного пристава в установленном законом порядке недействительными не признаны, не оспорены и не отменены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком оборудование получено на законных основаниях, в рамках возбужденного исполнительного производства в связи с совершением исполнительных действий, законность которых в настоящее время не оспорена.

Доказательств подтверждающих какие-либо договорные отношения между сторонами по настоящему делу, в материалах дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований Гусева Д.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказал, в связи с отсутствием оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

При этом, суд правильно отметил то обстоятельство, что в случае наличия между истцом и <данные изъяты> каких-либо договорных отношений, в том числе арендных по отношению к имуществу, которое, впоследствии <данные изъяты> как арендатором не было возвращено истцу, как предполагаемому собственнику данного имущества, то надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с не возвратом данного имущества (по любым причинам) является именно <данные изъяты> как арендатор имущества, обязанный в силу заключенного договора аренды и прямого указания ГК РФ, нести ответственность за сохранность данного имущества.

Учитывая, что основные требования Гусева Д.В. оставлены без удовлетворения, суд обоснованно заявленные производные требования истца также оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемых требованиях самого предмета неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требованием отсутствуют.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного иска - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 01 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: