Решение по делу № 33-4032/2022 от 18.02.2022

Дело № 33-4032/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6596/2021 по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Васильевича к Дементьевой Марине Анатольевне, Нигаматову Раиту Акрамовичу, Шульге Дмитрию Александровичу, Нигаматову Наилю Камилевичу о взыскании задолженности по договору,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Комм Т.В., представителя ответчиков Шульковского Ю.А., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Зыков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно вознаграждение подоговору№ 25/01/17 от 25.01.2017 за оказанные услуги в сумме 2000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151709,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиками 25.01.2017 был заключендоговор№ 25/01/17 по возмездному оказанию услуг. Согласно условиямдоговораистец обязался оказать ответчикам правовую и иную помощь по получению согласования со всеми собственниками на реконструкцию объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу <адрес>. Для достижения указанной цели истцом был проведен ряд мероприятий. По мнению истца, он свои обязательства по договору выполнил полностью. Обязательство выплатить истцу вознаграждение в сумме 2000 0000 рублей, ответчиками не исполняется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 исковые требования ИП Зыкова С.В. удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Дементьевой М.А., Нигаматова Р.А., Шульги Д.А., Нигаматова Н.К. в пользу ИП Зыкова С.В. задолженность по договору в сумме 30000 рублей.

Взыскана с Дементьевой М.А., Нигаматова Р.А., Шульги Д.А., Нигаматова Н.К. в доход местного бюджета государственная пошлина по 275 рублей с каждого.

Взыскана с ИП Зыкова С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17859 рублей.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что судом неверно определен предмет договора. Настаивает на полном выполнении своих обязательств по договору. Не согласен с выводами суда. Указывает, что в соответствии с текстом согласий каждый собственник дал согласие осуществить реконструкцию здания в существующих границах площади и объема здания в соответствии с эскизным проектом, и использовать часть земельного участка для размещения реконструируемого здания в рамках существующих границ в соответствии с эскизным проектом. Суд не определил правовую природу взысканной суммы 30000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, поддержал представленные возражения в письменной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия считает необходимым учесть положения абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказанияуслугисполнитель обязуется по заданию заказчикаоказатьуслуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Из материалов дела следует, что между сторонами 25.01.2017 заключендоговор возмездногооказанияуслуг № 25/01/17.

Согласнопреамбуле договора, Клиент намерен изменить основные строительные параметры объекта недвижимости - нежилые помещения площадью 773.6 кв.м, расположенные по адресу г. <адрес> площади, объема, иных характеристик), что является реконструкцией и требует получение согласия от остальных собственников здания, в котором находится объект недвижимости, а также земельного участка (т. 1 л.д.10-13).

1.1 Исполнитель по заданию Клиента обязуется оказать следующие услуги:

1.1.1       оказание правовой и иной помощи Клиенту по получению согласования со всеми собственниками на реконструкцию здания, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги.

1.1.1       Анализ представленных клиентом строительных документов.

1.1.2       Консультирование клиента по вопросам, связанным с реконструкцией здания;

1.1.3       Подготовка необходимых письменных документов, необходимых для согласования реконструкции здания, указанного в п.1.1 настоящего договора;

1.1.4       Ведение переговоров с собственниками помещений, находящихся в здании, по вопросу согласования реконструкции здания;

1.1.5       Оказание иных услуг, комплекса мер по усмотрению исполнителя в рамках предмета настоящего договора. Исполнитель свободен в выборе средств, направленных на достижение результата по вопросу клиента;

1.1.6       В случае необходимости представление интересов клиента в государственных органах, инстанциях по вопросу согласования реконструкции помещения клиента.

1.5 По результатам оказания услуг по настоящему договору, указанных в п. 1.1 стороны подписывают акты оказанных услуг.

Срок оказания услуг установлен п.1.6 договора - с даты подписания договора и до согласования со всеми собственниками реконструкции здания.

Согласно п.1.7 договора услуги должны быть оказаны в следующие сроки: получение согласия собственников на реконструкцию - не позднее 2-х месяцев с момента предоставления исполнителю эскизного проекта.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2000 000 рублей. Оплата по договору производится в день подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Вознаграждение включает в себя все возможные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе привлечение доверенных лиц и др.

Установленный в п. 3.1 настоящего договора размер оплаты (вознаграждение) является фиксированным и не зависит от объема оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Условия договора подтверждают, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатитьоказанныеемууслугив сроки и в порядке, которые указаны вдоговоревозмездногооказанияуслуг.

Материалами дела также подтверждается, и следовало из пояснений истца, что во исполнение обязательств по договору от 25.01.2017 истцом Зыковым С.В. 01.04.2018 был заключен договор № 01 возмездного оказания услуг с ООО «УК Созвездие». Предметом договора является оказание помощи заказчику по получению согласования со всеми собственниками на реконструкцию объекта недвижимости площадью 773.6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>

Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей, ежеквартально (п.3.1)

Согласно позиции истца, он свои обязательства по договору, заключенному с ответчиками, выполнил полностью. Для достижения цели, указанной в договоре, истцом проведены следующие мероприятия:

-согласована реконструкция узла коммерческого учета тепловой энергии в помещении общей площадью 58.6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401017:82;

-для проведение работ, по заявке Управляющей компании проведено отключение электроэнергии;

-оказано содействие по прокладке необходимых коммуникаций по территории иных собственников помещений в здании;

-организован проезд спецтехники, предоставлено место для складирования и вывоза строительного мусора и иных отходов на время проведения ремонтных работ;

-согласован проект переноса и подключения устройств энергоснабжения из помещений с кадастровым номером 66:41:0401017:319;

-проведена экспертиза фундамента в помещении клиентов;

-получено разрешение на использование части общего земельного участка, на котором расположен пожарный эвакуационный выход со второго этажа помещения площадью 262 кв.м;

-на время проведения работ согласовано начисление платы по минимальному тарифу за услуги Управляющей компании;

-на проведение работ согласовано не начисление платы за коммунальные услуги по помещению 2 этажа площадью 262 кв.м.;

-до ввода объекта в эксплуатацию согласовано не начисление платы за услуги Управляющей компании;

-перенесены линии связи фронтона и кровли здания, перенесены воздушные линии, которые мешали работе крана при проведении ремонтных работ;

-согласован монтаж вентиляции по фасаду здания;

-проведение ремонтных работ согласовано с Управляющей компанией;

-эскизный проект фасада здания согласован с большинством собственников.

В качестве доказательств исполнения своих обязанностей подоговору №25/01/17 истец представил акты выполненных работ, подписанных между ним и представителем управляющей компании ООО «УК Созвездие», а также эскиз фасадного решения клуба.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца, исходя из нижеследующего.

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиками, является оказание правовой и иной помощи по получению согласования со всеми собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург пер. Центральный рынок, 6, на реконструкцию этого здания с кадастровым номером 66410401017:27.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось стороной истца, изменение строительных параметров нежилого помещения, принадлежащего ответчикам в данном здании (площадь помещения 773,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401017:80, 1 этаж – помещения № 6,7,11,15, 29-32), предусматривало увеличение площади и объема указанного помещения за счет общего имущества собственников здания, а также затрагивало использование земельного участка под зданием.

В данном случае необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.11.2019 № 305-ЭС19-13573).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что для реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, по условиям заключенного договора истцом должно было быть получено согласие всех собственников нежилых помещений, находящихся в данном здании.

В силу вышеизложенного довод стороны истца о необходимости получения согласия только 2/3 от числа собственников нежилых помещений основан на ошибочном толковании норм материального права.

Истцом в материалы дела представлены письменные согласования от собственников нежилых помещений (т. 1 л.д.15-30), а также реестр собственников помещений, согласовавших реконструкцию (т.1 л.д.170-173).

При этом, стороной истца не отрицалось в суде апелляционной инстанции, что согласование получено от большинства собственников помещений в здании, но не от всех.

По судебному запросу судебной коллегии из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 2 л.д.142), поступила информация о всех собственниках нежилых помещений в юридически значимый период времени в указанном нежилом здании. Поступившие на судебный запрос сведения приняты судом апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.152-159).

Анализ представленных сведений подтверждают факт того, что не всеми собственниками нежилых помещений в нежилом здании по адресу <адрес>, дано согласие на реконструкцию данного нежилого здания, а, значит, нет оснований соглашаться с истцом о том, что с его стороны договор, заключенный с ответчиками, исполнен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков вознаграждения по договору от 25.01.2017 № 25/01/17.

При этом, доводы жалобы истца о том, что часть оказанных услуг была выполнена истцом, а именно: согласование реконструкции узла связи коммерческого учета, ремонт кровли здания над нежилым помещением ответчиков, содействие по прокладке необходимых коммуникаций по территории иных собственников помещений в здании, согласование проекта переноса и подключения устройств энергоснабжения, согласование монтажа вентиляции по фасаду здания, а также иные услуги, которые указаны истцом в составленном им одностороннем акте от 18.12.2019 (т.1 л.д.33-34), не свидетельствуют об обоснованности исковых требований. Даже в случае, если истцом выполнены указанные работы, они не опровергают вывод о том, что не всеми собственниками помещений дано согласие на реконструкцию нежилого здания по адресу <адрес>, что непосредственно являлось предметом заключенного договора, и является основанием для проведения реконструкции данного здания в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом произведено согласование эскиза фасада, за оказанную услугу по согласованию эскиза истец оплатил работы ООО «УК Созвездие» в сумме 30000 рублей, что следует из условий договора, а также акта оказания услуг от 30.06.2018. В связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в полном объеме, о чем указано выше, с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из нижеследующего.

Согласно условиям п. 1.2 заключенного между истцом и ответчиками договора непосредственно все юридически-значимые действия в рамках оказания услуг клиенту по настоящему договору осуществляются Зыковым С.В. и его представителями по доверенностям: ( / / )12 и ( / / )13 В качестве таких представителей ООО «УК Созвездие» в договоре не названо.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы истца, он в судебных заседаниях в суде первой инстанции пояснял, что по вопросу согласования эскизного проекта фасада здания он в индивидуальном порядке вел переговоры с каждым собственником помещения в здании и получал отдельно у каждого собственника согласие на реконструкцию, без привлечения ООО «УК «Созвездие» (т. 2 л.д.109-оборот).

Более того, согласно условиям п. 3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиками, вознаграждение включает в себя все возможные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

При указанных условиях договора и позиции истца, согласованием эскизного проекта должен был заниматься и занимался непосредственно сам истец Зыков С.В., поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца суммы 30000 руб., которую он оплатил за работу, выполненную ООО «УК Созвездие», за оказанную услугу по согласованию эскиза. В указанной части решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 об удовлетворении в части исковых требований индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Васильевича к Дементьевой Марине Анатольевне, Нигаматову Раиту Акрамовичу, Шульге Дмитрию Александровичу, Нигаматову Наилю Камилевичу и взыскании в солидарном порядке задолженности по договору в сумме 30000 руб. – отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании в солидарном порядке с Дементьевой Марины Анатольевны, Нигаматова Раита Акрамовича, Шульги Дмитрия Александровича, Нигаматова Наиля Камилевича в пользу Зыкова Сергея Васильевича задолженности по договору в сумме 30000 руб.

Решение суда о взыскании с Дементьевой Марины Анатольевны, Нигаматова Раита Акрамовича, Шульги Дмитрия Александровича, Нигаматова Наиля Камилевича в доход местного бюджета государственной пошлины по 275 руб. с каждого отменить.

Решение суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Васильевича в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив взысканную сумму государственной пошлины до суммы 18958 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых