Решение по делу № 2-2045/2022 от 11.04.2022

03RS0006-01-2022-002611-20

Дело № 2-2045/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием истца Иванова В.А.

при секретаре Хабибуллиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела по иску Иванова В.А. к Пономареву А.О., ПАО «Сбербанк», ООО «МФК Займер», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «ТинькоффБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов В.А. обратился в суд с иском к Пономареву А.О., ПАО «Сбербанк», ООО «МФК Займер», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «ТинькоффБанк» об освобождении имущества от ареста. Просит освободить от арестов, снять все запреты на совершение регистрационных действий, в том числе наложенные Орджоникидзевским РОСП г. Уфы в рамках исполнительных производств ИП: № от 13.01.2022, ИП: № от 07.12.2021, ИП: № от 25.02.2022 и других на принадлежащие на праве собственности Иванову В.А., транспортное средство <данные изъяты> В обоснование заявленных требований пояснил, что данную автомашину он приобрел у собственника Пономарева А.Л., приняв автомашину у ПАО «РСГ» по акту приема-передачи от 09.11.2021г. Все обязательства им полностью исполнены - по оплате транспортного средства в размере 450000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 09.11.2021г., актом приема-передачи от 09.11.2021г. и приходным кассовым ордером от 09.11.2021 года. В свою очередь, ПАО «РСГ» приняло транспортное средство у Должника Пономарева А.О. в качестве отступного в счет исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от 28.12.2019 года по Соглашению об отступном к указанному кредитному договору от 04.10.2021 года, акту приема-передачи от 04.10.2021 года. Копия Соглашения об отступном к указанному кредитному договору от 04.10.2021 года, акту приема-передачи от 04.10.2021 года. Согласно информации Федеральной нотариальной палате <данные изъяты> какой-либо залог в отношении транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован. Однако при подаче в ГИБДД заявления о смена собственника, было установлено наложение после даты приобретения транспортного средства, судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП Уфы на транспортное средство ограничений в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств по долгам ответчика Пономарева А.О. перед другими кредитными организациями. Истец законным способом приобрел автомашину, Пономарев А.О. утратил право собственности в отношении транспортного средства, в связи с чем, просит освободить от арестов принадлежащее ему транспортное средство.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Пономарев А.О. ранее участвуя в судебном заседании не оспаривал заявленные требования, пояснив, что транспортное средство в залоге не было.

Ответчики - ПАО «Сбербанк», ООО «МФК Займер», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «ТинькоффБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «РГС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав –исполнитель УФССП по РБ в судебное заседание не явился, направлены копии исполнительного производства и постановления о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.06.2020 N 33-1573/2020 по делу N 2-83/2020).

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) является спором о принадлежности имущества, то есть материально -правовым спором. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест. По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке по общем правилу подсудности гражданских дел.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

Орджоникидзевским РОСП г. Уфы наложен арест в рамках исполнительных производств ИП: № от 13.01.2022, ИП: № от 07.12.2021, ИП: № от 25.02.2022 на принадлежащий на праве собственности Иванову В.А., транспортное средство <данные изъяты>

Данную автомашину Иванов В.А. приобрел у Пономарева А.Л., приняв автомашину у ПАО «РСГ» по акту приема-передачи от 09.11.2021г.

Денежную сумму за автомашину истец оплатил в размере 450000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 09.11.2021г., актом приема-передачи от 09.11.2021г. и приходным кассовым ордером от 09.11.2021 года.

ПАО «РСГ» приняло транспортное средство у Должника Пономарева А.О. в качестве отступного в счет исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от 28.12.2019 года по Соглашению об отступном к указанному кредитному договору от 04.10.2021 года, акту приема-передачи от 04.10.2021 года.

Согласно информации Федеральной нотариальной палате <данные изъяты>-либо залог в отношении транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован.

При подаче в ГИБДД заявления о смена собственника, истец установил наложение после даты приобретения транспортного средства, судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП Уфы на транспортное средство ограничений в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств по долгам ответчика Пономарева А.О. перед другими кредитными организациями.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 (ч.ч.1, 2, 3) Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 80 Федерального закона Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт приобретения им права собственности на спорное имущество до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество.

Факт нахождения спорного имущества в собственности истца подтверждается предоставленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 N Ф10-5345/2020 по делу N А83-1893/2019).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.А. к Пономареву А.О., ПАО «Сбербанк», ООО «МФК Займер», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «ТинькоффБанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

освободить от арестов, снять все запреты на совершение регистрационных действий, в том числе наложенные Орджоникидзевским РОСП г. Уфы в рамках исполнительных производств ИП: № от 13.01.2022, ИП: № от 07.12.2021, ИП: № от 25.02.2022 и других на принадлежащие на праве собственности Иванову В.А., транспортное средство <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022г.