Решение по делу № 2-1602/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                        05 октября 2016 года

    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи     Салбукова К.В.

    при секретаре                                    Дымочко Н.В.                ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Симоченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АТБ» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (кредитор) и Симоченко Е.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик Симоченко Е.В. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка уменьшенная банком в одностороннем порядке в сумме <данные изъяты>000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, неустойке в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «АТБ», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сиомченко Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после заключения кредитного договора и пользования кредитной картой, он ДД.ММ.ГГГГ году погасил задолженность и сдал кредитную карту в банк для ликвидации, поэтому кто ей пользовался после этого времени он не знает.

Представитель ответчика Журенков И.А. действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Симоченко Е.В. надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору, уплатил имеющуюся задолженность и вернул карту, тем самым расторг кредитный договор. Однако, работники банка, умышленно или по небрежности допустили возможность использования кредитной картой Симоченко Е.В. иным лицом, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность по кредитной задолженности. По данному факту имеется письменное обращение Симоченко Е.В. в органы внутренних дел, проводится проверка.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (кредитор) и Симоченко Е.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>.000 рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за просрочку возврата кредита начисляется в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заёмщик Симоченко Е.В. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка уменьшенная банком в одностороннем порядке в сумме <данные изъяты>.000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Симоченко Е.В., которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо расчёт указанных выплат составляет иной размер.

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту использования выданной ему ПАО «АТБ» кредитной карты неизвестными лицами.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, Симоченко Е.В. доказательств тому, что он обращался в банк за расторжением кредитного договора и стороны договора пришли к соглашению, которое должно быть составлено в письменной форме, о его расторжении, суду представлено не было. На момент обращения в суд кредитный договор является действующим, обратного ответчиком суду доказано не было, как и не было доказано факта самого возврата банку кредитной карты, поскольку истец указанное обстоятельство отрицает, при этом обратился в суд за взысканием задолженности.

Сам факт внесения Симоченко Е.В. на кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере займа не свидетельствует о расторжении договора, поскольку срок кредита не истек, а сам кредитный договор с выдачей кредитной карты, предусматривает снятие и пользование заемщиком денежными средствами с последующим их возвратом на карту, в период срока действия кредитного договора, при этом от срока возврата денежных средств на карту зависит лишь размер процентов за фактическое пользование займом.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Симоченко Е.В. в пользу ПАО «АТБ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг Почты России в сумме <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Симоченко ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                          Салбуков К.В.