Решение по делу № 33-3217/2022 от 24.02.2022

Судья: Курмаева А.Х.

Гражданское дело № 2-4249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –3217/2022

25 апреля 2022 РіРѕРґР°          Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Золиной А.А. к ООО «ПНП-Сервис» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПНП-Сервис" - Эйрих А.И., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золина А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО "ПНП-Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. № № заключенному между ООО «Первая транспортная компания» (далее по тексту – ООО «ПТК») и ООО «ПНП-Сервис», по условиям которого ООО «ПТК» передало в аренду ответчику 4-х местный вагон-дом. Размер арендной платы за пользование имуществом за один месяц составляет 40 000 рублей, без НДС. Арендная плата производится по 100 % предоплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

В случае просрочки совершения арендных платежей в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению.

Поскольку имущество в адрес арендодателя не передано, за ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 40 000 руб. Счета на оплату, счета фактуры и акты оказанных услуг ответчику направлены ДД.ММ.ГГГГ им получены ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требования не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования №, ООО «ПТК» уступило права требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Золиной А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (т.1, л.д. 82-85) Золина А.А. просила суд взыскать в ее пользу задолженности по арендной плате за период 15 дней апреля 2021 г. в размере 20 000 руб., и с мая 2021 г. по сентябрь 2021г. по 40 000 руб. ежемесячно, в общем размере 260 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Золина А.А. просит отменить как незаконное, постановить по делу новое судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что требования по договору цессии переданы истцу в полном объеме, имущество арендодателю не возвращено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПНП-Сервис» - Эйрих А.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений, а также путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Первая Транспортная Компания» (далее по тексту - ООО «ПТК») и ООО «ПНП-Сервис» заключен договор аренды имущества № №, по условиям которого ООО «ПТК» обязуется передать арендатору во временное владение и пользование движимое имущество - передвижной жилой 4-х местный вагон-дом в количестве одной единицы, размер арендной платы за пользование одной единицы имущества за один месяц составляет 40 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата производится по 100% предоплате в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Согласно п. 3.2.9 договора, в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания сроков аренды арендодатель обязан возвратить имущество в <адрес>, по акту приема-передачи, подписанного сторонами, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, за счет собственных средств арендатора или на основании перечисленных арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств в сумме 40 000 руб.

В случае просрочки совершения арендных платежей в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению (п. 4.2 договора).

За просрочку в передаче имущества согласно п. 3.2.9, арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора (п. 4.3 договора).

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами договора и акта приема-передачи имущества и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Действие настоящего договора может быть продлено либо прекращено досрочно по требованию одной из сторон при условии уведомления не позднее, чем за 10 дней до расторжения.

Положениями п. 5.2.5 определено, что действие договора может быть прекращено по требованию одной из сторон при условии уведомления не позднее, чем за 10 дней до расторжения.

В соответствии с актом приема-передачи вагон-дома (инв. № №) от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ПТК» передало ООО «ПНП-Сервис», а арендатор принял передвижной жилой 4-х местный вагон-дом мастерская, марка прицеп-вагон дом передвижной «Титан», гос. № № в количестве 1 шт.

ООО «ПНП-Сервис» направило ООО «ПТК» соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № № с требованием расторгнуть договор.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.12.2020 г. в удовлетворении иска ООО «ПНП-Сервис» к ООО «ПТК» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «ПТК» к ООО «ПНП-Сервис» об обязании вернуть имущество вагон-дом и взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021г. (т. 1, л.д. 163-177) с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021г. об исправлении опечатки (т. 1, л.д.178-182), оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 г., решение по делу № А07-25460/2019 отменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПТК» в пользу ООО «ПНП-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., 6 793,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования ООО «ПТК» удовлетворены частично. Обязать ООО «ПНП-Сервис» возвратить ООО «Первая транспортная компания» по акту приема-передачи указанный выше вагон-дом. С ООО «ПНП-Сервис» в пользу ООО «Первая транспортная компания» взыскана задолженность 249 032,26 руб., судебные расходы.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

С ООО «ПНП-Сервис» в пользу ООО «Первая транспортная компания» взыскано 205 882,11 руб.

Момент прекращения договора аренды был предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО «ПТК» ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем согласно п. 5.2.5 договора, договор аренды прекратил своё действие через десять дней с момента уведомления, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ПТК» (цедент) и Золиной А.А. (цессионарий) заключен договор № уступки права требования цедента к ООО «ПНП-Сервис», возникшее из обязательства по договору аренды имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ПТК» передало Золиной А.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. оригиналы документов, удостоверяющих ее право требования к ООО «ПНП-Сервис».

Золина А.А. направила в адрес генерального директора ООО «ПНП-Сервис» уведомление об уступке права требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Отказывая Золиной А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования нельзя признать заключенным, поскольку право на взыскание арендной платы арендодателем с арендатора является длящимся обязательством, поэтому договор цессии должен содержать условие о конкретном периоде, за который уступается право, что свидетельствует о несогласованности предмета договора.

При этом суд исходил из того, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. заключен после того, как договор аренды прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами директором ООО «ПТК» и Золиной А.А.

Согласно п. 1.2 договора цессии, цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объёме, включая сумму основного долга, в том числе будущих арендных платежей, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, а также право требования цессионария возврата имущества согласно договору аренды и распоряжения по своему усмотрению имущества переданного должнику по договору аренды имущества № №\№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 5.1 договора цессии следует, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Таким образом, договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, так как в данном случае право требования к должнику передано в полном объеме.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021г., ООО «ПНП-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ г. направило на электронную почту ООО «ПТК» письмо о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № и о необходимости произвести демобилизацию жилого вагона-дома «Титан» № со скважины № <адрес>

Приказом ГКУ «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа» от ДД.ММ.ГГГГ. движение по автомобильной дороге Коротчаево-Красноселькуп, в том числе зимник, закрыто с ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено обществом «ПТК» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пункта 5.2.5 договора, договор прекратил свое действие через десять дней с момента уведомления, то есть ДД.ММ.ГГГГ обязанность арендодателя по вывозу вагона-дома должна быть им исполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ПНП-Сервис» направило уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о закрытии зимника ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатило вывоз вагона-дома только ДД.ММ.ГГГГ что повлекло объективную невозможность исполнения обществом «ПТК» своего обязательства по вывозу вагона-дома.

Также арбитражным судом установлено, что с учетом положений пункта 3.2.9 договора аренды после открытия зимней автомобильной дороги (07.12.2018 г.) именно на ООО «ПТК» лежала обязанность вывезти вагон-дом, при этом каких-либо действий по вывозу вагона-дома общество «ПТК» не предприняло, заявленные встречные исковые требования в части арендных платежей за период с июня ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1 384 000 руб. образовались по вине арендодателя, надлежащим образом не исполнившего условия п. 3.2.9 договора аренды. После открытия зимней автомобильной дороги (07.12.2018г.) именно на ООО «ПТК» лежала обязанность вывезти вагон-дом.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, т.е. до момента, когда у ООО «ПТК» возникла реальная возможность выполнить свое обязательство по вывозу имущества, отказав во взыскании арендных платежей за период с июня ДД.ММ.ГГГГ г. со ссылкой на злоупотребление ООО «ПТК» своим правом (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Период задолженности был заявлен ООО «ПТК» при рассмотрении дела в арбитражном суде с 01.06.2018г., хотя взысканию подлежала задолженность по арендной плате с мая 2018 года, корректировка расчета произведена судом исходя из заявленных исковых требований, что не лишает истца получить образовавшуюся задолженность по арендной плате за май 2018 года в размере 40 000 руб., как указано в уточенных исковых требованиях.

Требования истца о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. по 40 000 руб. ежемесячно, в общем размере 260 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку арбитражным судом установлен факт злоупотребления ООО «ПТК» своим правом, связанный с тем, что после 7 декабря 2018 года у ООО «ПТК» возникла реальная возможность выполнить свое обязательство по вывозу имущества, которое не было исполнено.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что после вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 09.04.2021г. ООО «ПНП-Сервис» неоднократно направлялись в адрес арендодателя письма о демобилизации прицеп-вагон дома передвижного, являющегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оставленные без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 02.03.2022 г. определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 22.11.2021 г. по делу № А07-25460/2019 произведена замена ООО «ПТК» на правопреемника Золину А.А.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Золиной А.А. к «ПНП-Сервис» подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате за май 2018 года в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Золиной А.А. подлежит взысканию с ответчика госпошлина, внесенная при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 679 руб.

В силу части 2 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец не освобожден, подлежит взысканию с Золиной А.А. в доход местного бюджета г.о. Самара - в размере 6 070 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 1,4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Золиной А.А. к ООО «ПНП-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПНП-Сервис» в пользу Золиной А.А. задолженность по арендной плате в размере 40 000 рублей за май 2018 года, госпошлину, внесенная при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - 679 руб.

В удовлетворении исковых требований Золиной А.А. к ООО «ПНП-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате за период 15 дней апреля 2021 г. в размере 20 000 руб., и с мая 2021 г. по сентябрь 2021г. по 40 000 руб. ежемесячно, в общем размере 260 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. – отказать.

Взыскать с Золиной А.А. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 6 070 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё