Решение по делу № 2-3480/2019 от 05.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Е. А. к Алексаненковой Ю. В. о взыскании задолженности по арендной плате, по коммунальным платежам, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Е. А. в обоснование исковых требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ она заключила договор пользования жилым помещением с Алексаненковой Ю. В..

Согласно условиям договора она передала Алексаненковой Ю. В. и проживающему с ней совместно Розвицкому Д. О. указанную квартиру для проживания в ней.

Согласно п. 1.5 договора за владение и пользование квартирой Алексаненкова Ю.В. (именуемая в договоре как ссудополучатель) ежемесячно до 6 числа каждого месяца должна была оплачивать ей 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.6 договора Алексаненкова Ю.В. должна была ежемесячно оплачивать все счета, связанные с оплатой коммунальных услуг, выставляемые управляющей компанией.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ квартира была передана ответчику Алексаненковой Ю.В. для проживания в ней, укомплектованная необходимой мебелью, бытовой техникой, посудой, постельными принадлежностями.

Ответчику были переданы 2 (два) комплекта ключей от квартиры, о чем в акте также указано.

Ответчик исправно вносила плату по договору включительно по ДД.ММ.ГГ года путем перечисления ей денежных средств на банковскую карту.

За ДД.ММ.ГГ года Алексаненкова Ю.В. своевременно оплатить не смогла, в связи с чем они договорились, что в ДД.ММ.ГГ года она перечислит ей денежные средства сразу за два месяца июль-август 2018 года. Ответчик выполнила обещание, денежные средства ей выплатила.

До ДД.ММ.ГГг. оплата за сентябрь не поступила, ответчица мотивировала это денежными проблемами, просила подождать.

Истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По возвращению из отпуска обратилась к Алексаненковой с просьбой оплатить ДД.ММ.ГГ го, однако, ответчица просила дать ей время на оплату до ноября, мотивируя это тем, что ее мужа Розвицкого Д. уволили с работы.

Она дала ответчику отсрочку по платежам до ноября.

С августа по ДД.ММ.ГГ года ответчица утверждала, что исправно вносит плату за жилое помещение в управляющую компанию каждый месяц и с этим проблем нет.

В середине ДД.ММ.ГГ года ответчица внесла оплату 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты за ДД.ММ.ГГ года и половину ДД.ММ.ГГ года.

Алексаненкова Ю.В. обязалась до 6 декабря оплатить денежные средства за пользование квартирой (за половину ДД.ММ.ГГ года) в размере 30 000 рублей и внести плату за ДД.ММ.ГГ года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Поведение ответчицы вызвало у нее подозрения и в середине ДД.ММ.ГГ года, она позвонила в управляющую компанию с целью узнать нет ли задолженности по коммунальным платежам. Оператор управляющей компании сообщила, что коммунальные платежи по квартире не оплачивались с июля месяца (последний платеж был в ДД.ММ.ГГ года), и, что на ДД.ММ.ГГ задолженность по коммунальным платежам будет составлять 38 040 рублей 79 копеек.

Опасаясь штрафных санкций со стороны управляющей компании, она оплатила образовавшуюся задолженность из собственных денежных средств на сумму 38 040 рублей 79 копеек.

Алексаненкова Ю.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение, обещала оплаченную задолженность по коммунальным платежам компенсировать.

До ДД.ММ.ГГ никаких оплат со стороны ответчицы не последовало.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ она приехала в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.

Дверь в квартиру была «прикрыта», но не заперта ни на один из замков. Она зашла в квартиру, в помещении стоял едкий кислый запах, было грязно, набросаны вещи, и вопреки условиям договора (п.ДД.ММ.ГГ договора) - в квартире жили домашние животные.

Именно от продуктов их жизнедеятельности, находившихся на полу в квартире исходил неприятный запах. Она позвонила ответчице, потребовала объяснений сложившейся ситуации (открытая дверь, едкий запах). Никаких адекватных объяснений со стороны ответчицы и ее мужа не последовало. В телефонном разговоре она потребовала оплату от Алексаненковои Ю.В., закрыла квартиру и уехала.

Вечером того же дня ответчица и ее муж начали звонить ей с просьбой открыть квартиру, просили назначить время встречи для частичной передачи денег. Возможности встретиться с ответчицей ДД.ММ.ГГ у нее не было, поскольку территориально она живет и работает в Воскресенске. Муж ответчицы собирался приехать в Воскресенск для передачи денег и получения ключей от квартиры.

Ответчица ссылалась на то, что ключей от квартиры у них нет, хотя при передаче квартиры они отдали Алексаненковой Ю.В. и ее мужу два комплекта ключей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ

Истица указала, что в соответствии с п.4.5 договора она вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора с предупреждением об этом Алексаненковои Ю.В. в случаях разрушения, порчи, ухудшения жилого помещения или имущества, находящегося в нем, не менее чем за одни сутки и потребовать от нее возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа ссудодателя от исполнения договора в случаях указанных в п. 4.5 договора, договор считается расторгнутым с даты направления CMC сообщения на номер телефона ссудополучателя.

Утром ДД.ММ.ГГ она направила ответчику CMC-сообщение на телефон об одностороннем расторжении договора и предложила за сутки освободить жилое помещение и оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчица вела себя агрессивно, направляла в ее адрес CMC-сообщения с угрозами и оскорблениями.

ДД.ММ.ГГ она приехала в <адрес> по адресу нахождения квартиры для получения ключей от квартиры и денежных средств. Ответчица в добровольном порядке отказалась от передачи ключей и денег.

Истица обратилась к участковому полицейскому для фиксации данных нарушений.

Встретившись с ответчицей на лестничной клетке у спорной квартиры, она обнаружила, что один из замков в квартирной двери сломан, в квартиру невозможно попасть, вызвала полицию.

Ответчица и ее супруг находились за пределами квартиры, ссылались на то, что «кто-то сломал» замок и они не могут попасть в квартиру. Ввиду занятости полиция на вызов не прибыла, рекомендовала вскрывать квартиру с привлечением соответствующих специалистов, что и было сделано в ее присутствии и в присутствии ответчицы Алексаненковой Ю.В.

Истица указала, что она оплатила из собственных средств замену замка входной двери в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и поскольку у Алексаненковой Ю.В. ключей от квартиры по неизвестным причинам не было, отдала ей комплект ключей для того, чтобы она в течение дня ДД.ММ.ГГ собрала вещи и выехала из квартиры.

ДД.ММ.ГГ ответчица так и не передала ей ключи, просила дать отсрочку до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчица, несмотря на ее убедительные просьбы, настаивала на отсрочке по передаче ключей и денег «до выходных».

Истица указала, что надеялась на порядочность ответчицы, ждала ключи и денежные средства до ДД.ММ.ГГ

Назначила на ДД.ММ.ГГ встречу Алексаненковой Ю.В. в спорной квартире, однако ответчица на встречу не явилась. Как выяснилось, спорная квартира была заперта, личных вещей Алексаненковой Ю.В. и Розвицкого Д.О. в квартире не было, денежные средства, причитавшиеся ей в счет задолженности по оплате ей не переданы.

Истица зафиксировала состояние, в котором квартира была оставлена ответчицей, путем составления акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

На осмотре квартиры присутствовали жильцы соседних квартир Згрейных М.П., Туманова Е.О.

Истица указала, что на момент осмотра в квартире вздулся ламинат вследствие поливания на него мочи животных, проживавших у ответчицы; едкий запах мочи (он же был и ранее ДД.ММ.ГГ); в прихожей следы грязи и краски на полу, стенах; в комнате отсутствует освещение, сломана люстра; диван, находящийся в комнате, поцарапан когтями животных; сломана гардина в комнате и фиксатор проветривания окна; в ванной комнате сломан замок двери, грязь; в кухне вздут ламинат, сколы и порезы на кухонном гарнитуре, плесень и грязь в раковине, сломан смеситель; сломан холодильник; грязь на кухонной плите, духовке и шкафах, пятна мочи на табуретке и столе; на кухне сломана гардина и фиксатор проветривания окна; на балконе грязь и едкий запах мочи животных.

Ответчица отказалась компенсировать ей добровольно задолженность по оплате коммунальных платежей, за пользование квартирой, ремонту замка входной двери, компенсации ущерба, причиненного жилому помещению в соответствии с требованиями договора пользования квартирой от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчице по адресу ее фактического проживания была направлена претензия, которая была ею получена ДД.ММ.ГГ, но оставлена без внимания.

Истица указала, что в настоящее время у ответчицы перед нею образовалась задолженность по арендной плате в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек - согласно п. 1.5 Договора; 38 040 (тридцать восемь тысяч сорок) рублей 79 (семьдесят девять) копеек - согласно п. 1.6 договора за коммунальные платежи.

Указала, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных в п.6.5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени сверх убытков в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца (соответственно с ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ ответчице была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и выплате мне денежных средств.

Количество дней, принимаемых для расчета пени - 66 (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ). Представила расчет пени: 30 000*3%*66=59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Размер пени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по расчету истца составляет 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.7 Договора в случае неисполнения арендатором условий п. ДД.ММ.ГГ договора стороны договорились считать ущерб наносимый арендатору в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения условий.

Указала, что согласно п. ДД.ММ.ГГ договора арендатор в течение одного дня обязан освободить помещение при требовании арендодателя или его представителя.

ДД.ММ.ГГ она направила CMC-сообщение на телефон ответчице об одностороннем расторжении договора с ее стороны, и предложила за сутки освободить жилое помещение и оплатить мне образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГ ответчица квартиру не освободила, момент освобождения квартиры всячески оттягивала под разными предлогами. Лишь ДД.ММ.ГГ ею был составлен акт, подтверждающий, что квартира освобождена ответчицей и ее супругом.

Указала, что количество дней, принимаемых для расчета штрафа согласно п. 6.7 Договора - 8 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Таким образом штраф составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истица указала, что согласно п. 6.2. договора в случае порчи (утраты) арендатором помещения и/или имущества переданного по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю помимо нанесенного ущерба штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Указала, что согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленному в присутствии соседей по квартире, подтверждает порчу внутренней отделки и мебели, находящейся в квартире.

Указала, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГ на ремонт замка в спорной квартире, испорченного ответчицей, ею было затрачено из собственных средств 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, которые ей ответчицей Алексаненковой Ю.В. не были возмещены.

На основании изложенного, просила взыскать с Алексаненковой Ю. В. в ее пользу сумму задолженности по арендной плате по договору пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сумму задолженности по коммунальным платежам за квартиру по договору пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГ в размере 38 040 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГ в размере 59 400 рублей, штраф за несвоевременное освобождение жилого помещения по договору пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГ в размере 80 000, штраф за порчу жилого помещения и имущества, находящегося в нем, по указанному договору в размере 100 000 рублей, денежную сумму размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей за ремонт замка входной двери квартиры.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился.

В письменном отзыве ответчик указала, что в ноябре месяце ее муж потерял работу и они попросили отсрочку платежа до 15 декабря, обещая, что вся оплата будет произведена.

Приезжал сожитель Логиновой и забрал часть денег за квартиру и все вроде бы мирно, но на следующий день они не попали в квартиру.

Указала, что квартира была снята ими у их знакомых, еще до покупки ее Логиновой, и никаких подобных случаев никогда не было.

Указала, что дефекты дверей, карниз, свет - это было при прошлой хозяйке и все это она озвучила, что есть проблемы с электрикой, что нет люстр, что не работает замок в двери.

Ее супруг сделал сам электрику и устранил темноту в коридоре и ванной, в комнате света так и не было.

Замок во входной двери не работал еще до них, вернее очень тяжело закрывался, что потом можно было не открыть дверь, и они его не закрывали, (в последствии сожитель Логиновой его сломал и вытащил личинку, о чем существует видео доказательство), холодильник в квартире был старый, ее мама подарила им новый, а старым они не пользовались, так же как телевизором и диваном, они все купили свое (фото прилагается)

Указала, что на фото в исковом заявлении у Логиновой всё очень приукрашено вплоть до земли на обоях, указала, что у нее есть видео, где видно что нет ничего подобного, какой то старой скатерти на столе, когда опять же, у нас есть фото из повседневной жизни, где все было другое.

Полагает, что истица это подложила при проникновении в квартиру, или уже после.

По поводу животных ее супруг разговаривал и спрашивал можно ли держать животных, в ответ на что она ответила да конечно, что у нее самой собаки и коты.

Указала, что ее животные всегда ухоженные, стриженые в том числе ногти, и никогда ничего не драли, даже приобретенные когтеточки не надобились (на фото Логиновой ) она стоит на балконе.

Указала, что ободранный диван не имеет место, так как диван был их, а диваном, стоящим в квартире они не пользовались, так как он был полуразобран, без подлокотников и очень маленький. Он был накрыт и стоял нетронутым.

Указала, что ламинат не вздуется от йокширского терьера весом 1,5 кг.

Указала, что 4 суток они не могли попасть в спорную квартиру, поэтому в квартире появился запах, он не мог не появиться когда животные заперты, они не могут за собой убрать.

Указала, что ДД.ММ.ГГ утром, они с мужем приехав от сына, поставили на зарядку аккумулятор от машины и не став разбирать с дороги сумки, поспали пару часов, а затем вышли по просьбе друзей помочь им по их делам, ни взяв из дома ни денег ни документов ничего, именно об этом указывает истец Логинова.

В этот день они больше не попали в квартиру, первым вернулся муж и позвонил ей, что дверь чтоли замкнула, не открывается.

Позже они позвонили истцу, в ответ на что услышали оскорбления от ее сожителя с угрозами и киданием трубок, что они поменяли замок и пока они не отдадут деньги они не откроют.

Они оказали вечером в мороз в домашней одежде, без денег, документов, без машины - просто на улице.

На многочисленные звонки и просьбы ответов не было (смс прилагается) После 12 ночи они решили пойти в милицию, где объяснили ситуацию и их оставили там переночевать.

Ответчик указала, что она была в положении.

За время пока они были в милиции, Логинова не шла на контакт даже с сотрудниками милиции, но потом оказывается после того, как она и ее сожитель поменяли замки проникнув в квартиру без них, рывшись в их вещах, документах и прочее, закрыв двери, они сообщили участковому, что их квартиру хотят вскрыть и продиктовала адрес.

Логинова не появлялась 4 дня.

В <адрес> дня находились запертые животные: йокширский терьер и персидский кот, они умоляли открыть дверь, чтобы хоть их выпустить, умоляли, объясняли, что у них там вещи, деньги, документы, ключи и аккумулятор от машины, что им на работу нужно, но их это не волновало.

На второй день им знакомые разрешили остаться в офисе на ночь.

На 3-й день Логинова вышла на связь и выслушала, но приехать отказалась, сказав, что не с кем оставить детей.

Она написала смс, где предлагает приехать к ней за ключами в Воскресенск из Люберцы, но потом отказала.

На следующий день они явились и сразу обвинили ее во взломе двери.

Логинова вызвала службу по вскрытию замков, указала, что дверь открыта и в замке нет личинки. В итоге они попали в квартиру около 22 часов 4-го дня, и выехали оттуда на следующий же день, убрав и помыв квартиру, на смс о возврате ключей и сдачи квартиры Логинова не явилась, написав смс, что не нужно убирать,

Они опять сообщили в милицию что ключи у них, они выехали, а она не появляется.

А через пару дней в квартире появились новые обитатели.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ДД.ММ.ГГ между истцом и Алексаненковой Ю.В. был заключен договор аренды квартиры, предметом которого является изолированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5 договора аренды квартиры, арендная плата устанавливается в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Оплата производится арендатором вперед за месяц не позднее 06 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.6 оплата электроэнергии, коммунальных услуг, интернета, телевидения производится за счет арендатора.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ арендодатель передала, а арендатор Алексаненкова Ю.В. приняла в пользование однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных в п. 6.5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени сверх убытков в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца (соответственно с ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ истцом ответчице была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и выплате истцу денежных средств.

Суду представлен расчет пени за задержку оплаты за аренду помещения.

Суд пришел к выводу, что расчет является верным.

Однако, полагает, что следует применить ст. 333 ГК РФ к расчету пени.

Дав оценку всем доказательствам по делу оценку в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Алексаненковой Ю. В. в пользу Логиновой Е. А., сумму задолженности по арендной плате по договору пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ. включительно в размере 30 000 рублей, сумму задолженности по коммунальным платежам за квартиру в размере 38 040 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГг., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2691 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании пени за просрочку арендных платежей, за несвоевременное освобождение жилого помещения, в размере, превышающим взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение жилого помещения в размере 80000 рублей, суд полагает отказать, т.к. бесспорных доказательств тому, что ответчик не освобождала квартиру по ее вине суду не представлено.

Ответчик указала, что не имела ключей от квартиры, судом рассмотрен видеосюжет, в том числе представленный истцом, из которого усматривается, что ответчик не имела доступа в квартиру, а в дальнейшем истица уклонялась от получения ключей и составления акта-приема передачи квартиры.

Суд полагает, что следует отказать во взыскании штрафа за порчу жилого помещения и имущества, находящегося в квартире по договору пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей, т.к. из видеосюжета просмотренного судом, представленного, как истцом, так и ответчиком не усматривается порчи имущества в квартире.

Следует отказать во взыскании денежных средств в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей на ремонт замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку суду не представлено доказательств, что замок был приведен в негодность ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 309_310, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алексаненковой Ю. В. в пользу Логиновой Е. А., сумму задолженности по арендной плате по договору пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ включительно в размере 30 000 рублей, сумму задолженности по коммунальным платежам за квартиру в размере 38 040 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГг., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2691 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании пени за просрочку арендных платежей, за несвоевременное освобождение жилого помещения, в размере, превышающим взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение жилого помещения в размере 80000 рублей, штрафа за порчу жилого помещения и имущества, находящегося в нем, по договору пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей, денежных средств в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей на ремонт замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ