Решение по делу № 33-3472/2021 от 16.06.2021

Судья Литвиненко С.К.      дело № 77RS0007-02-2020-001258-57

(№ 2-648/2021 г.)

(№ 33-3472/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года, по которому

с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дурняка А.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Мартыновой Л.М. – представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дурняк А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ФСИН России о возмещении морального вреда в размере 1 870 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в отряде <Номер обезличен> в условиях, не отвечающих требования законодательства Российской Федерации, так как лимит наполняемости превышал норму жилой площади из расчета на одного человека; санитарный узел не отвечал требованиям приватности и был холодным в связи с отсутствием отопления; питьевая вода не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4-1074-01 «Питьевая вода», дезинфекция камер не осуществлялась, в связи с чем имелись насекомые и грызуны; отсутствовала вентиляционная система, вследствие чего воздух был влажным и сырым. Содержание в указанных условиях причинило ему нравственные страдания.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми. Дело передано на рассмотрение по подсудности в Печорский городской суд Республики Коми (л.д.26-28).

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и третьих лиц ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми исковые требования не признал, полагал заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда завышенным, просил суд применить срок исковой давности.

Истец Дурняк А.В. отбывает наказание в лишения свободы в исправительном учреждении, извещении о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, и дело рассмотрено судов в отсутствие истца.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не согласен с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считает его завышенным, просит снизить взысканную сумму до 5000 рублей.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дурняк А.В. приговором Нижневаторского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 7 октября 2010 года осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С учетом последующих пересмотров приговора, срок наказания снижен до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

<Дата обезличена> Дурянк А.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми, где был помещен в карантинное отделение (л.д.48), а в последующем распределен в отряд <Номер обезличен> (л.д.49).

По представленным ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми сведениям, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен> исправительного учреждения допускалось нарушение установленной законом нормы жилой площади на одного осужденного - не менее 2 кв.м, в частности во втором квартале 2012 года размер жилой площади на 1 осужденного составлял 1,689 кв.м, в третьем квартале 2012 года - 1,61 кв.м, в четвертом квартале 2012 года - 1,8 кв.м, в третьем квартале 2013 года - 1,91 кв.м (л.д.73,77,81,89).

В связи с несоответствием питьевого водоснабжения санитарным требованиям решением Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, на ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в срок до 1 января 2013 года привести питьевое водоснабжение ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми в соответствие с нормативами, установленными СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 от 26 сентября 2001 года.    

Указанное решение суда исправительным учреждением исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2012 года исполнительное производство в отношении ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми, возбужденное на основании решения Печорского городского суда от 24 апреля 2012 года, окончено фактическим исполнением (л.д.97).

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил приведенные истцом доводы и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении прав истца в указанный период содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в части несоблюдения установленной нормы площади в камере на одного человека во втором, третьем, четвертом квартале 2012 года и в третьем квартале 2013 года (не менее 2 кв.м) и в части качества питьевой воды в камере <Номер обезличен>, где содержался истец, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 8 000 рублей.

Доводы истца в части отсутствия дезинфекции, вентиляции и отопления в санузле ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, что в апелляционном порядке сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Процесс отбывания наказания законодательно урегулирован и осуществляется на основании нормативно-правовых актов, в том числе соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на надлежащее материально-бытовое обеспечение в период отбывания наказания.

Согласно части 1 указанной статьи норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Подаваемая осужденным питьевая вода должна соответствовать обязательным санитарным требованиям.

В указанный истцом период с 18 февраля 2011 года по 12 сентября 2013 года действовали Санитарные правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», согласно пунктам 3.1, 3.2 которых питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Материалами дела достоверно подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в указанные истцом периоды содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми условия содержания не отвечали требованиям, установленным указанными нормами, а именно: в камере <Номер обезличен>, где содержался Дурняк А.В., имели место нарушение требований по площади камеры, приходящейся на одного осужденного, во втором, третьем, четвертом квартале 2012 года и в третьем квартале 2013 года и несоответствие в 2011 году и в период с января до октября 2012 года качества питьевой воды по показателю железа, что причиняло истцу физические и нравственные страдания.

Содержание Дурняка А.В. в таких условиях в отсутствие правовых оснований влечет нарушение прав истца на условия содержания, соответствующие требованиям закона, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства (характер и длительность допущенных нарушений с учетом того, что истец в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был трудоустроен и в отряде <Номер обезличен> находился только в вечернее время суток (после работы и до утреннего развода на работу), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отсутствовал в ИК-49 в связи с убытием в ... УФСИН России по Республике Коми, степень вины ответчиков, а также тот факт, что решением ЕСПЧ от 4 июня 2020 года в пользу истца взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в ИК-49 УФСИН России по Республике Коми за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... в рублях на день выплаты, что составило 660521,25 рублей, обращение истца с настоящим иском по истечении длительного периода времени, прошедшего с момента имевших место нарушений прав истца (более 7 лет), и спустя 1 год 9 месяцев после освобождения из мест лишения свободы) и определил размер компенсации в 8 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ФСИН России, суд не учел, что в соответствии пунктом 3 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявленным в порядке статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых представителем выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций, осуществляет ФСИН России.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дурняка А.В. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей.».

Председательствующий-

Судьи -