Решение по делу № 2-2704/2017 от 05.09.2017

Дело №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 ноября 2017 года Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой     Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фарзиеву ФИО2, ФИО3 о признании дополнительного соглашения ничтожным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной записи регистрации в ЕРГН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фарзиеву ФИО2, ФИО3 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фарзиевым ФИО2 и ФИО3, ничтожным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/7 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес>Чапаева, <адрес>, на имя ФИО4, о признании недействительной записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил в Управлении ФРС по <адрес> право собственности на 1/7 долю земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>Чапаева, <адрес>. Право собственности ФИО4 на 1/7 долю земельного участка, как считает, возникло на основании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это указано в свидетельстве о гос.регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как в соглашении о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, так и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ объектом сделки выступает доля жилого дома, доля земельного участка не фигурирует. Считает, что ФИО4 получил безвозмездно, бесплатно долю земельного участка при доме, что противоречит нормам земельного законодательства, сделка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона и посягает на публичные интересы.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили. На основании изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 - с иском была не согласна.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1.ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с соглашением о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 в качестве отступного была передана в собственность 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Как усматривается из данных документов, предметом отступного между ФИО4 и ФИО3 является 1/7 доля вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Согласно свидетельству о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 52-АД 801813, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/7 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на 1/7 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права в свидетельстве указаны: соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на незаконность оформления ФИО4 права собственности на земельный участок, поскольку в соглашении об отступном и дополнительном соглашении к нему о доле земельного участка ничего не говорится. Считает, что ФИО4 не имел права на безвозмездное оформление в собственность земельного участка.

Данные доводы истца не основаны на нормах права, в связи с чем судом не принимаются. Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в целях защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оспаривая право собственности ответчика ФИО4 на долю земельного участка и законность заключенной между ответчиками сделки, истец о своих правах долю жилого дома и земельного участка, являвшихся предметом сделки, не заявил, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права, не указал.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемая сделка совершенная ответчиками, нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а не на его личные права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фарзиеву ФИО2, ФИО3 о признании дополнительного соглашения ничтожным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной записи регистрации в ЕРГН отказать за необоснованностью.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

Судья             подпись        О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья                             О.В. Солодовникова

Решение не вступило в законную силу