Решение по делу № 33-5070/2023 от 11.04.2023

Судья Артемова О.А. (№ 9-181/2023) к о п и я

Дело № 33-5070/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001517-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 2 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Прокофьевой Натальи Юрьевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2023 (с учётом определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2023 об исправлении описки).

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Прокофьева Н.Ю. обратилась в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением к ИП Павленко Е.А. о защите прав потребителя, взыскании стоимости утраченного товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2023 возвращено исковое заявление Прокофьевой Н.Ю. к ИП Павленко Е.А. о защите прав потребителя, взыскании стоимости утраченного товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, разъяснено о необходимости обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Прокофьева Н.Ю. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что суд необоснованно исключил из цены иска размер неустойки в размере стоимости товара. Полагает, что поскольку цена иска более пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 23, статьей 24, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный Прокофьевой Н.Ю. спор является имущественным, подлежит оценке, цена иска не превышает 100000 руб., соответственно, относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Учитывая, что исковые требования основаны на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 100000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья – подпись. Е.А. Ветлужских

Копия верна. Судья - Е.А. Ветлужских

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.05.2023