Решение по делу № 8Г-18/2021 - (8Г-18873/2020) [88-21092/2020] от 20.11.2020

Дело № 8Г-18/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          1 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Карповой О.Н., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прибыловой Наталье Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Прибыловой Натальи Валерьяновны на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Прибыловой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 6 мая 2019 года № <данные изъяты> в размере 273 301 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 933 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 6 мая 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 239 000 руб. на срок 53 месяца под 18,3 % годовых. Обязательства банком выполнены в полном объеме, ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки платежей. Судебный приказ, выданный в отношении должника, отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Прибылова Н.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом, 6 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Прибыловой Н.В. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику банковский счет № <данные изъяты> и предоставил потребительский кредит на сумму 239 000 руб. под 18,3 % годовых сроком на 53 месяца путем зачисления суммы кредита на данный счет.

Согласно пунктам 4 и 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6 607 руб. 17 коп. не позднее 10 числа месяца. Полная стоимость кредита составляет 18,324 % годовых. Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику на счет № <данные изъяты> по вкладу «Maestro Социальная», открытому 14 августа 2013 года.

В свою очередь заемщик допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

8 октября 2019 года банк выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 256 306 руб. 21 коп. до 7 ноября 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 8 декабря 2019 года по делу № 2-4821/2019, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, с Прибыловой Н.В. взыскана задолженность в размере 261 931 руб. 59 коп. по кредитному договору от 6 мая 2019 года № <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России».

Данный судебный приказ отменен 20 января 2020 года в связи с поступлением возражений от должника.

Как следует из расчета банка, по состоянию на 11 февраля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от 6 мая 2019 года составляет 273 301 руб. 44 коп., в том числе: 239 000 руб. – ссудная задолженность, 32714 руб. 03 коп. – проценты, 1 587 руб. 41 коп. – неустойка.

Ответчик Прибылова Н.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт подписания индивидуальных условий потребительского кредита от 6 мая 2019 года, при этом указывала, что данный документ не является кредитным договором, а является ее заявкой на получение кредита, фактически она не заключала кредитный договор, денежные средства не получала. Полагала, что выписки по счету и мемориальный ордер не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выдачу кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 401, 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями заключенного сторонами договора, исходил из установленного факта заключения сторонами договора потребительского кредита, получения ответчиком кредитных средств в размере, указанном в кредитном договоре, ненадлежащего исполнения условий указанного выше договора со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд счел представленный стороной истца расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнутого ответчиком.

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о правомерности расчета неустойки на основании ставки, согласованной сторонами в кредитном договоре, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выписки по счету и мемориальный ордер не подтверждают факт выдачи кредита, суд указал на то, что мемориальный ордер от 6 мая 2010 года № 956670 является надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление операции по предоставлению Прибыловой Н.В. кредита безналичным способом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Прибыловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда нашла его законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у судей статуса судьи, несоответствии копии судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции юридическим нормам и установленным ГОСТам, нахождении Прибыловой Н.В. в ином юридическом поле как гражданки СССР, не выполнении судьями процедуры передачи ответчику временно полномочий опекуна физического лица Прибыловой Н.В., правового значения не имеют и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прибыловой Натальи Валерьяновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи