Решение по делу № 2-357/2018 от 29.01.2018

        Дело № 2-357/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                    26 марта 2018 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего Боеску-Зыковой М.В.,

    при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца КПК «Доверие» Передеренко Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Карелину Алексею Сергеевичу, Карелину Сергею Николаевичу о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с настоящим иском к Карелину А.С., Карелину С.Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» обратилось с заявление о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у № 18 Волгоградской области Кухарева И.А. удовлетворила заявление КПК «Доверие» и взыскала в солидарном порядке с Карелина Сергея Сергеевича, Карелина Алексея Сергеевича, Карелиной Валентины Викторовны, ФИО4 задолженности по договору займа в размере 253 153 рубля 46 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей 77 копеек.

06.03.2017г. от должников Карелиной В.В., Карелина А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 06.03.2017г. судебный приказ был отменен.

01 июня 2017 Камышинский городской суд Волгоградской области вынес решение о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Карелина Сергея Сергеевича, Карелина Алексея Сергеевича, Карелиной Валентины Викторовны, ФИО4 в пользу КПК «Доверие» в размере 139 984 рубля 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рубль 53 копейки.

Решение вступило в законную силу 07.07.2017г. и исполнительные листы были переданы для исполнения в Камышинский районный отдел судебных приставов по Волгоградской области. Из материалов исполнительного производства установлено, что удержания из заработной платы должника Карелина Алексея Сергеевича производиться не могут, так как имеет место соглашение об уплате алиментов между совершеннолетними гражданами, в соответствии с которым Карелин А.С. выплачивает алименты в пользу своего отца Карелина С.Н. в размере 75 % заработной платы.

Считают, что соглашение, заключенное на таких условиях, нарушает права КПК «Доверие», так как делает невозможным исполнение решения суда от 01 июня 2017 г. и заключено с целью уклонения от исполнения решений суда о взыскании долгов, как в пользу КПК «Доверие». Данное соглашение об уплате алиментов было заключено после обращения КПК «Доверие» в суд с заявление о взыскании данной задолженности в судебном порядке, что еще раз подтверждает тот факт, что оно было заключено именно с целью уклонения от выполнения кредитных обязательств.

На стадии принудительного исполнения решения суда от 01.07.2017г. на основании исполнительного производства возбужденного судебным приставом-исполнителем КПК «Доверие» стало известно о том, что 09.03.2017г. между Карелиным А.С. (плательщик) и его отцом Карелиным С.Н. (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которого плательщик алиментов выплачивает получателю алиментов денежные средства в размере 75% к заработку и (или) доходу Плательщика, удостоверенное нотариусом .... ФИО5.

Данное соглашение считает мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью уклонения от исполнения денежных обязательств по кредитным договорам и договорам займа. Установленный в соглашении размер алиментов не позволяет исполнять решение суда о взыскании с ответчика в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа, что нарушает права взыскателя, кроме того, действующим законодательством даже в пользу несовершеннолетних детей удержания по задолженности по алиментам не превышают 70 % от доходов плательщика.

Учитывая изложенное, истец считает, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов, заключенное между ответчиками, носит мнимый характер, поскольку заключено ими 09.03.2017г., то есть после того, как ответчикам стало известно о взыскании с них солидарно задолженности.

Кроме того, указанный в соглашении размер алиментов 75 % к заработку и доходу Карелина А.С. исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является КПК «Доверие», чем нарушаются права взыскателя, в связи с чем, считает, что при заключении спорного соглашения у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного супруга, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству.

КПК «Доверие» считает, что, несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных родителей, нуждающихся в помощи, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд:

Признать нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от 09 марта 2017 г., заключенного между Карелиным Алексеем Сергеевичем и Карелиным Сергеем Николаевичем, недействительным.

Взыскать с Карелина Алексея Сергеевича и Карелина Сергея Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Доверие» Передеренко Д.А. исковые требования поддержал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Карелин С.Н., Карелин А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд, суд в известность не поставили, возражений по сути иска не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по месту регистрации, однако в суд не явились, о причинах неявки в суд, суд в известность не поставили и не просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, в связи с чем суд приходит к выводу приступить к рассмотрению данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них (ст. 87 СК).

Согласно положениям ст. 99, 100 Семейного кодекса, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Как указано в ст. 101 СК, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК).

Как установлено ст. 106 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно положениям ст. 166, 167 ГК РФ, в действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла ст. 170 ГК следует, что мнимая сделка совершается только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложные представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско – правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой из них или одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Он также должен доказать отсутствие у всех лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № 18 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства с Карелина Сергея Сергеевича, Карелина Алексея Сергеевича, Карелиной Валентины Викторовны, ФИО4.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 23 января 2017 г. с Карелина Сергея Сергеевича, Карелина Алексея Сергеевича, Карелиной Валентины Викторовны, ФИО4 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 253153 рубля 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1865 рублей 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Карелина А.С. мировому судье судебного участка № 18 Волгоградской области поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карелина Сергея Сергеевича, Карелина Алексея Сергеевича, Карелиной Валентины Викторовны, ФИО4 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке задолженности по договору займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 253153 рубля 46 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1865 рублей 77 коп., отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между Карелиным А.С. и Карелиным С.Н. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, согласно которому Карелин А.С. добровольно выплачивает денежное содержание Карелину С.Н. в размере 75% заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец КПК «Доверие» обратился в Камышинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства с Карелина Сергея Сергеевича, Карелина Алексея Сергеевича, Карелиной Валентины Викторовны, ФИО4.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2017 г. исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Карелину Сергею Сергеевичу, Карелину Алексею Сергеевичу, Карелиной Валентине Викторовне, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворены частично.

        Взыскано в солидарном порядке с Карелина Сергея Сергеевича, Карелина Алексея Сергеевича, Карелиной Валентины Викторовны, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № № ....ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139984 (сто тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 69 коп., из которых проценты по займу в размере 126576 руб. 73 коп., пени в размере 13407 руб. 96 коп., а в остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

        Взыскано в солидарном порядке с Карелина Сергея Сергеевича, Карелина Алексея Сергеевича, Карелиной Валентины Викторовны, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731 руб. 53 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области представителю истца КПК «Доверие» был выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Карелина А.С.

Как следует из письма комитета здравоохранения Волгоградской области ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», адресованное судебному приставу-исполнителю КРО службы судебных приставов ФИО12, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании 50% с Карелина Алексея Сергеевича в пользу КПК «Доверие» не производилось в связи с тем, что в адрес ГБУЗ «КССМП» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании алиментов в размере 75 % от дохода с Карелина Алексея Сергеевича в пользу Карелина Сергея Николаевича являющееся приоритетным.

Из материалов дела следует, что отец Карелина А.С. – Карелин С.Н., 1954 года рождения, является пенсионером по старости, получает пенсию, размер которой в 2017 году составлял 8535 рублей, в 2018 году (январь, февраль, март) – 8535 рублей.

На стадии принудительного исполнения решения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем КПК «Доверие» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Карелиным А.С. (плательщик) и его отцом Карелиным С.Н. (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которого плательщик алиментов выплачивает получателю алиментов денежные средства в размере 75 % к заработку и (или) доходу плательщика, удостоверенное нотариусом .... ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходить к выводу, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов, заключенное между ответчиками, носит мнимый характер, поскольку заключено ими ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Карелину А.С. стало известно о взыскании с него задолженности.

Кроме того, указанный размер алиментов в размере 75 % к заработку и доходу Карелина А.С. исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе и в отношении исполнительного документа, взыскателем которого является КПК «Доверие», чем нарушаются права взыскателя.

Таким образом, суд считает, что, несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных родителей, нуждающихся в помощи, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

    Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиков в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Карелину Алексею Сергеевичу, Карелину Сергею Николаевичу о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, удовлетворить.

Признать нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карелиным Алексеем Сергеевичем и Карелиным Сергеем Николаевичем, недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с Карелина Алексея Сергеевича, Карелина Сергея Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                           Боеску-Зыкова М.В.