Решение по делу № 2-177/2015 (2-7327/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2-177/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Э.Р. к ОАО СК «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причинного ДТП,

Установил:

Мустафина Э.Р. обратилась в суд с иском к ОАО СК «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причинного ДТП. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль марки Сузуки SX4, №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения.

На момент ДТП между истцом и ОАО СК «СОГАЗ» был заключен договор АВТО-КАСКО. Мустафина Э.Р. обратилась в ОАО СК «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения. ОАО СК «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение в размере 8 980 рублей.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 24 8883,50 рублей. Согласно экспертному заключению № УТС составляет 8221,46 рублей.

Мустафина Э.Р. направила претензию в ОАО СК «СОГАЗ» с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, утрату товарной стоимости и понесенные расходы. Ответчик требования Мустафиной Э.Р. в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта 15903,50 рублей УТС 8221,46, неустойку 24124,96 рублей, моральный вред 3000 рублей, за оценку 6500 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Мустафина Э.Р. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «СОГАЗ» не явился, извещен.

Изучив и оценив материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии № № Объектом страхования является автомобиль марки Сузуки SX4, №. Страховая сумма составляет 600 000 рублей. Страховая премия уплачена в размере 35 640 рублей в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия Договора страхования произошло страховое событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль марки Сузуки SX4, №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения.

На момент ДТП между истцом и ОАО СК «СОГАЗ» был заключен договор АВТО-КАСКО. Мустафина Э.Р. обратилась в ОАО СК «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения. ОАО СК «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение в размере 8 980 рублей.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 24 8883,50 рублей. Согласно экспертному заключению № УТС составляет 8221,46 рублей.

Мустафина Э.Р. направила претензию в ОАО СК «СОГАЗ» с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, утрату товарной стоимости и понесенные расходы. Ответчик требования Мустафиной Э.Р. в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховые случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событии, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхование предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г.Уфы от 02.02.2015 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки SX4 с учетом износа составляет 19 569 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 307,26

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 8 980 рублей, следовательно, с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 589 рублей (19 569 – 8 980), сумма УТС в размере 8 307,26 рублей.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта УТС в размере 6 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Мустафиной Э.Р. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, УТС по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают такую меру гражданской ответственности как неустойка, таким образом, законодатель в специальных законах не установил возможность взыскания пеней, в случае нарушения страховщиком прав страхователя и выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 27 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действия на правоотношения по взысканию пеней в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, считает возможным определить период расчета неустойки с 25.01.2014 года по 22.09.2014 года (239 дней), с учетом заявленных требований:

18 896,26*3%*239 дней = 135 486,18 рублей.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В тоже время, принимая во внимание, что размер неустойки превышает страховую сумму, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 18 896,26 рублей, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, размер штрафа взыскиваемого судом в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при исчислении штрафа суд должен исходить из суммы взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения и не учитывать денежные суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (10 589 рублей (страховое возмещение)+8 307,26 руб. (УТС) +18 896,26рублей (неустойка) + 6 500 руб. (расходы на оценщика)+ 1000 рублей (моральный вред)) * 50% = 22 646,26 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей, оплаченная Гиниятуллиной Л.Р. Суд принимает данную квитанции как доказательство понесения истцом Мустафиной Э.Р. расходов по оплате юридических услуг, поскольку в доверенности, выданной Мустафиной Э.Р. на имя Гиниятуллиной Л.Р. указано право оплачивать необходимые денежные взносы, платежи.

В связи с изложенным суд считает требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 10 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 238,16 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафиной Э.Р. к ОАО СК «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причинного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «СОГАЗ» в пользу Мустафиной Э.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 10 589 рублей; УТС в размере 8 307,26 рублей, услуги оценщика в размере 6 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 18 896,26 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, штраф в размере 22 646,26 рублей.

Взыскать с ОАО СК «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета 2 238,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца дней через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Т.К. Сарварова