Решение по делу № 22К-1522/2016 от 03.08.2016

Ленинский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Магомедов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Алиева М.И.,

заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Д. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы А. от <дата>.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Алиева М.И., полагавший об отмене постановления суда по доводам представления, пояснение заявителя С., просивший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы от 24 ноября 2015 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы 30 июня 2016 года жалоба заявителя С. удовлетворена частично, постановлено признать незаконным постановление заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы А. от <дата> об отмене постановления дознавателя Т. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в части направлении материала проверки по факту фальсификации в МО МВД России по <адрес>.

На указанное постановление помощником прокурора <адрес> г.Махачкалы Д. подано апелляционное представление в котором просит его отменить, отказав в удовлетворении жалобы С.

В обоснование указывает, что дознавателем отделения дознания отдела полиции по <адрес> г.Махачкалы М. по данному сообщению о преступлении проведена проверка и <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, в данном случае права и свободы заявителя не нарушены, так как по аналогичному сообщению ранее принято решение.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2016 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из этого, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в указанном порядке в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как видно из представленных суду материалов, С. в 2015 году обратился в отдел полиции по <адрес> г.Махачкалы с заявлением в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту подделки приказа министерства сельского хозяйства и продовольствия ДАССР от <дата> за № «О включении совхоза «Гельбахский» <адрес> в перечень предприятий и организаций министерства сельского хозяйства и продовольствия ДАССР», приказа министерства сельского хозяйства Республики Дагестан от <дата> за №-К «О назначении директора совхоза «Гельбахский» А.» и справки начальника отдела кадровой политики и науки министерства сельского хозяйства РД А. № от <дата>.

По результатам проведённой проверки <дата> дознавателем Т. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 24. 11.2015 г. отмене постановлением заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы А., с направлением материалов проверки в МО МВД России «Кизилюртовский», с чем не был согласен заявитель.

Доводы суда о необходимости частичного удовлетворения требований С., по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными, поскольку заявителем сообщалось о совершённом преступлении на административной территории <адрес> г.Махачкалы, в котором расположено министерство сельского хозяйства РД.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом при рассмотрении жалобы, выполнены требования ст.125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2016 года, которым жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий