Решение по делу № 33-2450/2021 от 21.10.2021

Судья Шушков Д.Н. Дело № 33-2450

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ивковой А.В.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0003-01-2021-001466-51 (2-549/2021) по апелляционной жалобе Снопиковой ФИО19, Снопиковой ФИО20 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 августа 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Снопиковой ФИО21, Снопиковой ФИО22 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб. и судебные расходы в размере № руб., со Снопиковой ФИО23 взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – в размере №.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения Снопиковой А.А., ее представителя Овчинникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Снопикову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО24 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и «ФИО25 государственный регистрационный знак № принадлежащего Снопикову А.Н. и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение Снопиковым А.Н. ПДД РФ, в результате чего пассажир автомобиля «ФИО26» ФИО8 от полученных травм скончалась на месте ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №. Костромской региональный филиал ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке возмещения убытков произвело потерпевшему ФИО9 выплату страхового возмещения в размере № руб. В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя Снопикова А.Н., виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере № руб. Снопиков А.Н. скончался в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных травм. Нотариусом заведено наследственное дело. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб. и судебные расходы в размере № руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Снопикова А.Н. - Снопикова Л.Н. и Снопикова А.А.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно со Снопиковой Л.Н. и Снопиковой А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб. и судебные расходы в размере № руб.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Снопикова Л.В. и Снопикова А.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Дополнительно просят допросить в качестве свидетеля ФИО27 по факту наличия долговых отношений между Снопиковым А.В. и Смолиным В.В. Полагают, что факт возвращения долга за наследодателя подтвержден распиской, согласно которой деньги кредитору были переданы в полном объеме. Указывают, что доводы суда относительно необходимости возврата долга частями, об отсутствии долга наследодателя и факта возврата его ответчиками ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела. Поскольку в суде первой инстанции допрос ФИО15 в качестве свидетеля был невозможен в связи с нахождением последнего в другом городе, ходатайствуют о его допросе в суде апелляционной инстанции.

В возражениях представитель ООО «СК Согласие» Ширин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными ООО «СК Согласие» требованиями к Снопиковой А.А. и Снопиковой Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В пунктах 58, 60 названного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. Снопиков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ФИО28», государственный регистрационный знак ФИО29, двигался по автодороге ФИО31 вне населенного пункта, по правой стороне проезжей части автодороги ФИО30, имеющей по одной полосе для каждого направления движения. Проезжая на участке автодороги ФИО32 между километровыми знаками «23» и «24» со стороны <адрес> в <адрес>, приблизившись к участку, где автодорога по ходу движения в сторону <адрес> имеет крутой поворот направо, Снопиков А.Н. не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся навстречу ему по своей полосе движения автомобилем ФИО33 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель автомобиля «ФИО34» Снопиков А.Н. и пассажир данного автомобиля ФИО8 скончались.

Из постановления ст. следователя СО МО МВД России «Уренский» Нижегородской области ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Снопиковым А.Н. пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность водителя автомобиля «ФИО35» государственный регистрационный знак № Снопикова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшему ФИО9 (сыну скончавшейся ФИО8) страховое возмещение в сумме № руб.

Судом установлено, что к имуществу умершего Снопикова А.Н. нотариусом было открыто наследственное дело №; наследниками, принявшими наследство, являются: мать - Снопикова Л.Н. (1/3 доля), дочь Снопикова А.А. – (2/3 доли). Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <адрес>., а также денежных счетов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах: №, №.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 17 июня 2021 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете № составил № коп.; на расчетном счете № - № руб.

Стоимость наследственной квартиры стороной ответчиков в суде не оспаривалась.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, установив, что виновным в ДТП признан водитель Снопиков А.Н., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, размер общих обязательств которого, перешедших к его наследникам, не превышает общей стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчиков Снопиковой Л.Н. и Снопиковой А.А., как наследников Снопикова А.Н., возмещения ущерба регрессных требований в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств. Установив, что общий размер доказанных обязательств Снопикова А.Н., перешедших к его наследникам, составляет № руб., что не превышает общей стоимости наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в порядке регресса в размере № руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание другое долговое обязательство Снопикова А.Н., и что доля принятого наследниками наследства значительно меньше уже исполненных обязательств, являлись предметом исследования суда и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков были предоставлены письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Снопиковым А.Н. и ФИО36 был заключен договор займа на сумму № № руб. сроком на № месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая входит в состав наследства. Указанная квартира была приобретена наследодателем ДД.ММ.ГГГГ за № руб., из которых № руб.- денежные средства Снопиковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 предъявил наследникам расписку и сообщил о необходимости возврата долга в сумме № руб. до ДД.ММ.ГГГГ Однако по причине отсутствия необходимой суммы, денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.58). В связи с тем, что наследниками возвращен долг наследодателя в сумме № руб., а стоимость наследственного имущества составила № руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку максимальный размер, который может быть предъявлен ответчикам, составляет № коп.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих получение Снопиковым А.Н. от ФИО15 в долг денежных средств, стороной ответчиков не представлено. Как правильно указал суд, расписка о получении денежных средств в размере № руб. в материалы дела не представлена. Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО15 денежных средств от Снопиковой Л.Н. в размере № руб. сама по себе не свидетельствует о заключении между Снопиковым А.Н. и ФИО15 договора займа, а также о наличии сложившихся между ними гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводились стороной ответчиков в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако основания для иной оценки отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Снопиковой ФИО39, Снопиковой ФИО40 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 6 декабря 2021 г.