Решение по делу № 2-3325/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3325/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 г.                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Антипиной С.Н.,

при секретаре                 Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронин М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки,

установил:

Воронин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, в настоящее время нарушены сроки передачи объекта предусмотренного договором участия в долевом строительстве (л.д.4-6 исковое заявление).

В судебном заседании истец Воронин М.В. исковые требования и основания иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которого исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении предъявленной истцом неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия негативных последствий для истца, связанных с просрочкой.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронин М.В. (участник) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой район в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес> районах г. Челябинска, микрорайон I жилой <адрес> расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, <адрес>. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику однокомнатную <адрес> (строительный) проектной площадью с учётом площади лоджии – 32,63 кв.м., находящуюся на девятом этаже в этом доме, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14 договор участия в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Иные сроки сторонами согласованы не были.

В соответствии с изменениями к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок разрешение на ввод в эксплуатацию -<данные изъяты> (л.д.53-54). О внесении изменений в проектную декларацию в адрес истца ответчиком было направлено письмо, а также предлагалась компенсация в связи с нарушением обязательств (л.д.55-56).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части сроков передачи квартир участнику долевого строительства были исполнены ненадлежащим образом. Возражения ответчика о том, что право требовать выплаты неустойки возникает у участника только при принятии им результата выполненного договора, не основаны на законе. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки. При этом доводы о том, что взыскание неустойки повлечёт для истца негативные последствия, так как будет препятствовать финансированию строительства жилого дома, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не снимают с ответчика ответственность за нарушение своих обязательств.

Согласно расчёту истца, неустойка за 68 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>.).

Проверив указанный расчёт, суд, находит его верным, период, за который истец просит взыскать неустойку, определён истцом правильно.

Представитель ответчика в отзыве размер и период неустойки не оспаривал, факт просрочки исполнения обязательства признали, ходатайствовали о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия для истцов негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с незначительным периодом просрочки 68 дней, то обстоятельство, что застройщиком в связи с увеличением сроков строительства предлагалась компенсация в случае согласия участника на заключение дополнительного соглашения к договору, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Поскольку исковые требования Воронин М.В. удовлетворены судом в размере <данные изъяты> с ООО «Гринфлайт» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>

Учитывая, что на момент рассмотрения дела обязательства застройщика по договору, заключенному с истцом, в полном объёме не исполнены, равно как и требования претензия истца о выплате неустойки, предъявленной застройщику в досудебном порядке (л.д.44-45), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: