Решение по делу № 2-800/2023 от 14.04.2023

К делу № 2-800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                 «27» октября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.

Представителя ответчика Пономаренко С.Г. – Гузик В.В., действующего на основании доверенности,

При секретаре: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадяна В.Л. к Пономаренко С. Г. о взыскании разницы возмещенного ущерба от ДТП и реально причиненным ущербом,

    У С Т А Н О В И Л:

Мурадян В.Л. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Пономаренко С.Г. о взыскании разницы возмещенного ущерба от ДТП и реально причиненным ущербом, в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика разницу между реальным размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере 97 100 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что «25» ноября 2022 года в 15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, Пономаренко С.Г. управляя автомобилем «КИА Спортэйдж» г/р/з №, двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>, при осуществлении маневра разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю Вольво S40 г/р/з №, пользующемуся преимущественным правок, движения, и допустил столкновение с указанным автомобилем под моим управлением, после чего от столкновения автомобиль Вольво S40 г/р/з № допустил наезд на «блок ФС».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Пономаренко С.Г. нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Риск гражданской ответственности Пономаренко С.Г. застрахован в САО «ВСК», Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме в соответствии с законодательством, и произвела Истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Суммы выплаченной страховой компанией явно недостаточно для приведения автомобиля Вольво S40 г/р/з № в состояние, в котором он находился до наступившего ДТП (возмещение годных остатков указанного автомобиля).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Истец обратился к эксперту - технику ИП Яворский Д. В.

В соответствии с заключением эксперта - техника № от 28.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 г/р/з С 356 АК193 составляет: без учета их износа - 2 149 800 рублей. При этом рыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 572 300 рублей, а величина годных остатков составила 75 200 рублей. Соответственно размер подлежащий возмещению составляет: 572 300 - 75 200 = 497 100 рублей.

С учетом осуществленной выплаты страховой компанией: 497 00 рублей - 400 000 рублей подлежит взысканию сумма в размере 97 100 рублей.

«10» февраля 2023 года Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением экспертного заключения, в котором просил урегулировать данный спор в досудебном порядке. Претензия была получена ответчиком «01» марта 2023 года, однако Ответчик добровольно не удовлетворил заявленные требования, проигнорировав полученное претензионное письмо, что послужило поводом для обращения в суд.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Мурадян В.Л. и его представитель Коротычев М.О. не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом. Мурадян В.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, Коротычев М.О. ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик Пономаренко С.Г. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Пономаренко С.Г. – Гузик В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, в судебном заседании установлено, что «25» ноября 2022 года в 15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, Пономаренко С.Г. управляя автомобилем «КИА Спортэйдж» г/р/з №, двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>, при осуществлении маневра разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю Вольво S40 г/р/з №, пользующемуся преимущественным правок, движения, и допустил столкновение с указанным автомобилем под моим управлением, после чего от столкновения автомобиль Вольво S40 г/р/з № допустил наезд на «блок ФС».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Пономаренко С.Г. нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Риск гражданской ответственности Пономаренко С.Г. застрахован в САО «ВСК», Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме в соответствии с законодательством, и произвела Истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Суммы выплаченной страховой компанией явно недостаточно для приведения автомобиля Вольво S40 г/р/з № в состояние, в котором он находился до наступившего ДТП (возмещение годных остатков указанного автомобиля).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с несогласием Пономаренко С.Г. с заключением эксперта-техника ИП -Яворского Д.В. № от 28.01.2023 г., на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

28.07.2023 г. был проведен осмотр транспортного средства Вольво S40 г/р/з № в присутствии эксперта ООО «Эксперт», представителя Пономаренко С. Г. - Гузика В. В., а также представителя Мурадяна В.Л. - Мурадян Ю. Л..

В ходе осмотра указанного автомобиля было выявлено, что некоторые повреждения автомобиля, которые указаны в заключении эксперта-техника ИП Яворского Д.В. № от 28.01.2023 г. по факту отсутствуют, что в свою очередь ставит под сомнение предоставленное Мурадяном В. Л. экспертное заключение.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» № от 31.07.2023 г. установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства Вольво S40 г/р/з № на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет: 461 700 рублей, величина годных остатков поврежденного транспортного средства Вольво S40 г/р/з № составляет: 64 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) 2 116 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) 586 300 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «VOLVO S40», дарственный регистрационный знак №, на момент ДТП в повреждённом состоянии составляет: 461 700руб.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения. Суд, давая оценку заключению эксперта, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.

К доводам стороны Истца о необходимости проведения повторной экспертизы суд относится критически, представленная суду рецензия на экспертное заключение не указывает на наличие оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (2 116 800 руб.) в несколько раз выше среднерыночной стоимости транспортного средства (461 700 руб.) на момент ДТП в не поврежденном состоянии, суд выражает солидарность с мнением эксперта о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля.

Представленные суду доказательства в совокупности с экспертным заключением свидетельствуют о полном возмещении САО «ВСК» понесенных Мурадяном В. Л. убытков в результате ДТП, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мурадяна В.Л., так как 461 700 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства Вольво S40 г/р/з № на момент ДТП в неповрежденном состоянии) - 400 000 рублей (страховая выплата САО «ВСК») - 64 800 рублей (стоимость годных остатков автомобиля Вольво S40 г/р/з №), из чего усматривается факт переплаты возмещения на 3 100 рублей.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурадяна В.Л. к Пономаренко С. Г. о взыскании разницы возмещенного ущерба от ДТП и реально причиненным ущербом – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2023 года.

Председательствующий: __подпись_

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда             В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-800/2023

В Туапсинском городском суде.