Решение по делу № 11-118/2018 от 22.11.2018

Мировой судья Рыкова О.А.

Дело № 11-118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 13.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Герзмава Л.Р. и Герзмава Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел» о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым с учетом определения об устранении описки от 31.10.2018 г. постановлено:

«Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» в пользу Герзмавы Л.Р. 2088 руб. 01 коп. суммы неосновательного обогащения, 19 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» в пользу Герзмавы Н.Р. 2088 руб. 01 коп. суммы неосновательного обогащения, 21 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины»,

установил:

Герзмава Л.Р. и Герзмава Н.Р. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Орел») о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла с Герзмава К.Р., Герзмава Л.Р. и Герзмава Н.Р. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» взыскана в солидарном порядке задолженность за потребленный природный газ в размере 2088,01 руб., а также в равных долях с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере по 133 руб. с каждого. ДД.ММ.ГГ с Герзмава К.Р., Герзмава Л.Р. и Герзмава Н.Р. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» были удержаны денежные средства в размере 2221,01 руб. с каждой. В связи с этим с Герзмава Л.Р. и Герзмава Н.Р. излишне были удержаны денежные средства в размере 2221,01 руб. с каждой. Исходя из изложенного, истцы просили мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу по 2221,01 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также по 33,50 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГ постановлено вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в решении суда исправлены описки и арифметические ошибки.

Ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнение решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла производилось Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области. В связи с этим в действиях ответчика отсутствует вина в том, что с истцов органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибочно взысканы денежные средства. Также ответчик обращает внимание на то, что поступившие суммы ответчик не мог вернуть истцам по своей инициативе, а истцы между тем на протяжении семи месяцев не обращались с заявлениями о возврате переплаты. На основании изложенного ответчик просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и принять по делу новое решение.

Третье лицо Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с доводом ответчика в том, что истцы имели возможность обратиться с заявлением о добровольном возврате переплаты, но не сделали этого в течение семи месяцев, что доказывает их заинтересованность в наличии переплаты.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Блохин В.В. поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно просил суд обратить внимание на злоупотребление истцами своим процессуальным правом на обращение в суд, а также указал, что неправомерных действий ответчика по взысканию с истцов задолженности не было.

Представитель истцов по доверенности Лукьянчиков Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица по доверенности Андреев И.С. поддержал отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, в нем изложенным.

Истцы Герзмава Л.Р. и Герзмава Н.Р., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГ с Герзмава К.Р., Герзмава Н.Р. и Герзмава Л.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с октября 2013 г. по июнь 2016 г. включительно в размере 2088,01 руб. Кроме этого, с Герзмава К.Р., Герзмава Н.Р. и Герзмава Л.Р. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях, то есть по 133 руб. с каждого из ответчиков.

На основании указанного решения суда взыскателю ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» выданы исполнительные листы, которые для исполнения переданы в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

Выпиской из лицевого счета Герзмава К.Р. подтверждается, что в январе 2018 г. у нее удержаны денежные средства в размере 2221,01 руб. и перечислены в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Орел».

Кроме этого, в январе 2018 г. Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области удержаны денежные средства в размере 2221,01 руб. также с Герзмава Н.Р. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГ перечислены в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Орел».

Также в январе 2018 г. удержаны денежные средства с Герзмава Л.Р. в размере 1782,22 руб. и перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Орел», а затем в феврале 2018 г. с нее удержана оставшаяся сумма в размере 438,79 руб. и перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Орел».

Таким образом, ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» фактически получил денежные средства в размере 6663,03 руб.

Полагая, что на стороне ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» возникло неосновательное обогащение, истцы Герзмава Н.Р. и Герзмава Л.Р. обратились к мировому судье с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья установила факт неосновательного обогащения ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» за счет излишне удержанных Герзмава Н.Р. и Герзмава Л.Р. денежных средств, взыскала с ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» в пользу истцов неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены этого решения мирового судьи.

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ прямо указывает на то, что правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в получении от истцов неосновательного обогащения. По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает в силу факта приобретения одним лицом без установленных правовых оснований имущества за счет другого лица и независимо от наличия или отсутствия вины приобретателя в этом. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, ответчик не отрицает факт приобретения денежных средств истцов без установленных на то правовых оснований.

Суд также учитывает, что из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик с февраля 2018 г. выставлял истцам платежные документы с указанием на наличие у них переплаты, что свидетельствует о том, что ответчик знал о неосновательном обогащении, и поэтому начисленные ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы мировым судьей с него в пользу истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы на протяжении семи месяцев не обращались с заявлением о возврате им переплаты, суд также отклоняет, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не может лишить истцов права на обращение в суд за защитой своих прав. Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, истцы вправе самостоятельно избрать способ и форму защиты своих прав, в том числе и путем обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность принятого мировым судьей решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел» - без удовлетворения.

Судья                                     А.В. Чуряев