Решение по делу № 33-14294/2023 от 16.11.2023

Судья Байсариева С.Е. 24RS0028-01-2022-005007-65

№33-14294/2023

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Трофимовича Дмитрия Анатольевича к Козловой Любовь Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Козловой Л.Н. Зайцевой Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимовича Дмитрия Анатольевича к Козловой Любовь Николаевне, удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Любовь Николаевны (паспорт серии №) в пользу Трофимовича Дмитрия Анатольевича (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 763.361 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23.770 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12.360 руб. 40 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 430 руб. 71 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.616 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.833 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовича Дмитрия Анатольевича к Козловой Любовь Николаевне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимович Д.А. обратился в суд с иском к Козловой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2022 года на 6 км и 800 м а/д Пероманск-Тертеж по вине Козловой Л.А., управлявшей автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность Козловой Л.А. не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 802 854 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика Козловой Л.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 802 854 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате экспертных заключений в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 453 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11229 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зайцева Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела в части установления виновности Козловой Л.Н. в данном ДТП, поскольку перекресток, на котором оно произошло, ошибочно расценен судом, как перекресток равнозначных дорог. Фактически, Козлова Л.Н. двигалась по главной дороге, а Трофимович Д.А. – по второстепенной, поэтому ДТП произошло по его вине.

В поступивших возражениях представитель истца Преснякова А.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Козловой Л.Н. и ее представителя Шаповалова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Преснякову А.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2022 года на 6 км и 800 м а/д Пероманск-Тертеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», №, принадлежащего и под управлением Трофимовича Д.А., и автомобиля «Nissan Almera», №, под управлением Козловой Л.Н. и находящегося в ее собственности.

В отношении Козловой Л.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому Козлова Л.Н. нарушила требования п.13.11 ПДД РФ.

Установив вину Козловой Л.Н. в нарушении ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Renault Duster», № Трофимовичу Д.А., был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

При этом, гражданская ответственность Козловой Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя возражения ответчика, оспаривающего сумму ущерба, указанную истцом, по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Из заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 29.06.2023 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2022 на автомобиле «Renault Duster», №, 2020 года выпуска, были образованы повреждения, указанные в актах осмотра данного транспортного средства, имеющиеся в материалах гражданского дела, данные повреждения соответствуют заявленному механизму и были образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster» без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 6.10.2022 года составила 763 361 рубль.

Разрешая при указанных основаниях заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая довод жалобы об отсутствии в действиях Козловой Л.Н. вины в произошедшем ДТП и о наличии вины в действиях водителя Трофимовича Д.А., судебная коллегия отклоняет его, поскольку он опровергается материалами дела – схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП,

Согласно схеме и механизму дорожно-транспортного происшествия, водитель Козлова Л.Н., управляя автомобилем «Nissan Almera» и приближаясь к нерегулируемому равнозначному перекрестку, нарушила п. 13.11 ПДД РФ и не уступила дорогу транспортному средству «Renault Duster» под управлением Трофимовича Д.А., приближающемуся к данному перекрестку справа и пользующемуся преимущественным правом проезда равнозначного нерегулируемого перекрестка, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении в отношении Козловой Л.Н. от 16.10.2022 года.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вопреки доводам жалобы, согласно схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, а также представленному в дело фотоматериалу, обе дороги имеют твердые асфальтовые покрытия, поэтому они являются равнозначными. Дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствуют.

Следовательно, при совершении проезда перекрестка Козлова Л.Н. должна была руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог и уступить дорогу автомобилю Трофимовича Д.А., движущемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда на данном перекрестке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно указанное нарушение водителем Козловой Л.Н. пункта 13.11 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, принадлежащему его автомобилю, является правильным, поскольку отсутствие дорожных знаков не препятствовало движению автомобилей с соблюдением участниками дорожного движения ПДД Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик совершал выезд с прилегающей трассы, которая в настоящее время не является действующей и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Вместе с тем, из схемы ДТП от 16.10.2022 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Трофимовича Д.А. и Козловой Л.Н. произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

Из этого следует, что дорога, по которой в момент ДТП двигался Трофимович Д.А., не является прилегающей территорией в значении п. 1.2 ПДД РФ, выезд с которой регулируется п. 8.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство предполагало обязанность водителя Козловой Л.Н. руководствоваться при проезде данного участка положениями п. 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю «Renault Duster» под управлением Трофимовича Д.А.

    Ссылки на то, что экспертное заключение № 185/2023 ООО ЦНЭ «Профи» от 29.06.2023 года являются дополнительным доказательством вины в данном ДТП именно Трофимовича Д.А., основанием для переоценки вины Козловой Л.Н. не являются, поскольку вопрос о виновности или невиновности водителей, участвовавших в ДТП, перед экспертами не ставился и основан лишь на их субъективной оценке.

    В части определенного судом размера причиненного ущерба решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козловой Л.Н. Зайцевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи