Решение по делу № 33-3117/2022 от 04.03.2022

Дело № 33 –3117/2022

(№ 2 -163/2022)

УИД: 59RS0003-01-2021-003602-58

Судья – Аристова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Кировского районного суда г.Перми от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колчановой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже 60^оС и не выше 75^оС) для нужд квартиры № ** в доме № ** по ул.**** в г. Перми.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Колчановой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колчанова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности поставлять в многоквартирный дом ** 3 по ул.**** в г.Перми для нужд квартиры № ** горячую воду надлежащей температуры (не ниже 60^оС и не выше 75^оС), о взыскании неустойки в размере 3 % от ежемесячной стоимости услуги за каждый день просрочки за период с 01 января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 13599,88 рублей, с последующим её начислением до момента исполнения решения суда, но не более стоимости оказанной услуги, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указав, что Колчанова Л.Н. является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми, теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» (ГВС) по отношению к истцу является ресурсоснабжающая организация – ответчик ПАО «Т Плюс». Температура горячей воды, поступающей в дом, как это следует из ежесуточных отчетов общедомового прибора учета ГВС, длительное время не достигает значения в 60^оС, что не соответствует нормативно-правовым актам в данной сфере. Причиненный моральный вред в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества истец оценивает в 30000 рублей. Считает возможным заявить также требование о взыскании неустойки в размере 3 % от ежемесячной стоимости услуги за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 13599,88 рублей с последующим её начислением до момента исполнения решения суда, но не более стоимости оказанной услуги.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласился ответчик ПАО «Т Плюс», обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Колчановой Л.Н. отказать в полном объеме.

В обоснование требований указано, что при вынесении решения судом допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд оставил без внимания и надлежащего исследования доводы ответчика: до момента передачи транзитных тепловых сетей горячего водоснабжения проходящих по подвалу жилого дома по ул.**** у ответчика отсутствовала обязанность по обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей, а также правовая возможность нести затраты по их содержанию; суд не принял во внимание доводы ответчика о реальной возможности исполнения решения, поскольку выполнение мероприятий по реализации технического перевооружения квартальных сетей возможна не ранее 2024 года и не установил срок для исполнения судебного акта; в обоснование требований морального вреда, причиненного истцу, соответствующие письменные доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, считают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Из возражений представителя истца Колчановой Л.Н. – Пунтус Е.А. следует, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе, открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме от 24.08.2009 № 01/12157-9-32, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества. Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°C в закрытых.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Колчанова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3.

Согласно Схеме теплоснабжения в административных границах города Перми на Кировский район города Перми распространяется зона действия ТЭЦ-14. Утвержденной единой теплоснабжающей организацией является ПАО «Т Плюс».

Судом с достоверностью, на основании допустимых, достоверных доказательств установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Колчанова Л.Н. не обеспечена коммунальной услугой горячего водоснабжения надлежащего качества в связи с несоответствием температуры воды нормативным требованиям.

Представленные доказательства подробно изложены в мотивировочной части решения суда, проанализировав которые в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что горячее водоснабжение дома № ** по ул. **** в г. Перми осуществляется посредством централизованной системы, а ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по отношению к потребителю Колчановой Л.Н., несмотря на то, что в выставляемых ей квитанциях на оплату коммунальных услуг указывается «тепловая энергия для подогрева ГВС».

При этом, суд первой инстанции указав, что отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается, а коммунальная услуга по горячему водоснабжению оказывается ПАО «Т Плюс» истцу ненадлежащего качества, поскольку подача горячей воды осуществляется ниже допустимых нормативных параметров, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признал требования Колчановой Л.Н. о возложении на ответчика обязанности осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже 60? С и не выше 75? С) для нужд квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что доказательств наличия объективной невозможности выполнения ответчиком ПАО «Т Плюс» обязательств по обеспечению истцу горячего водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства по температурному режиму, или вины потребителя, ответчиком в суд не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Также суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что снижение качества услуги ГВС является следствием ненадлежащего функционирования системы ГВС, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд с учетом степени вины нарушителя, характера нарушения, характера и объема страданий истца, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от ежемесячной стоимости услуги за каждый день просрочки за период с 01 января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 13599,88 рублей, с последующим её начислением до момента исполнения решения суда, но не более стоимости оказанной услуги, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки поскольку фактический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей не установлен, доказательства всех юридически значимых обстоятельств истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о не выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в полном объеме, оставлении без внимания и надлежащего исследования доводов ответчика, в том числе об отсутствии обязанности по обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку данные утверждения являются субъективной оценкой истца фактических обстоятельств дела, основаны на личном внутреннем восприятии содержания решения суда по мотивам не согласия с оценкой судом доказательств и выводами суда, при этом, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о реальной возможности исполнения решения и не установление срока для исполнения судебного акта не служат основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность существа постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставления доказательств причинения морального вреда и необоснованного ее взыскания, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Кроме того согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 10 января 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: