Решение от 05.07.2024 по делу № 22-4825/2024 от 07.06.2024

Председательствующий Закирова О.А. Дело № 22-4825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 08 июля 2024 года)

г. Екатеринбург 05 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мальцевой Е.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденного Коновалова С.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова С.А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 25 марта 2024 года, которым

Коновалов Сергей Александрович,

родившийся <дата> в г. <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание отбыто;

- по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 01 августа 2022 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, наказание отбыто;

- по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 17 августа 2022 года к наказанию в виде 07 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Качканарского городского суда от 23 декабря 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 10 дней, 07 марта 2023 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

- по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год с установлением ряда ограничений и обязанностей;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего П.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний Коновалову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Качканарского городского суда от 27 ноября 2023 года, Коновалову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коновалову С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Коновалову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коновалова С.А. под стражей в период с 20 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года.

Гражданские иски удовлетворены, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с Коновалова С.А. в пользу Фонда пенсионного и социального страхования РФ взыскано 159260 рублей 70 копеек, в пользу П. - 6 771 рубль 59 копеек, в пользу К. - 4 000 рублей, в пользу С. - 1 667 рублей 88 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного Коновалова С.А., выступление осужденного Коновалова С.А., его защитника – адвоката Назуровой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коновалов С.А. признан виновным в совершении:

- мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Фонду пенсионного и социального страхования, в размере 159260,7 рублей, при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 6771 рубль 59 копеек, принадлежащих потерпевшему П., совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона стоимостью 4000 рублей, принадлежащего потерпевшему К.;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона стоимостью 15 800 рублей, принадлежащего потерпевшему С., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств в размере 1 667 рублей 88 копеек, принадлежащих потерпевшему С., совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены Коноваловым С.А. в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Коновалов С.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов С.А. просит приговор суда изменить в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания, смягчить наказание, снизив его размер, применить положения ст. 96 УК РФ. В обоснование указывает, что все преступления, за которые он осужден, совершены им в возрасте до 20 лет. Суд первой инстанции не обсудил возможность применения положений гл. 14 УК РФ, не привел в приговоре мотивов неприменения ст. 96 УК РФ.

Суд не учел характер совершенных им преступлений, оставил без внимания заключение экспертов от 13 сентября 2023 года № 1-1886-23 (том № 2 л.д. 23-24) в части выводов о наличии у него ..., а также положительные характеристики и установленные смягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коновалова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.

В основу приговора судом первой инстанции правильно положены признательные показания осужденного Коновалова С.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства преступлений. Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается также показаниями представителя потерпевшего Колногоровой И.В., потерпевших С., К., П., которые подтвердили обстоятельства совершенных хищений, пояснили о значительности причиненного ущерба, охарактеризовав свое материальное положение; показаниями свидетелей К., несовершеннолетних С., Н., подтвердивших обстоятельства, имеющие значение для дела; письменными и вещественными доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Суд первой инстанции, проанализировав показания указанных лиц, не нашел оснований для признания их недостоверными, противоречивыми, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора Коновалова С.А. указанными лицами не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коновалова С.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему С. определен судом правильно, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные выводы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, как и оснований для освобождения Коновалова С.А. от уголовной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Коновалова С.А., подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает судебная коллегия и оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания какого-либо из совершенных Коноваловым С.А. деяний малозначительным, учитывая их совершение при рецидиве преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что позволило суду первой инстанции принять на его основе предусмотренное законом решение.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности Коновалова С.А. суд первой инстанции отметил, что он на учете и под наблюдением у врача нарколога не состоит, с 2021 года состоит на учете у ..., имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, является военнообязанным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно учел активное способствование расследованию преступления по всем преступлениям, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений К.), признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданских исков, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о назначении Коновалову С.А. чрезмерно строгого несправедливого наказания необоснованны. Данные, характеризующие личность Коновалова С.А., приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, что следует из приговора. Указанные обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ как подлежащие безусловному учету не предусмотрены.

Объяснения, данные Коноваловым С.А. по обстоятельствам совершенных им преступлений, не отвечающие требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с повинной как самостоятельному смягчающему наказание обстоятельству, правильно оценены судом первой инстанции как проявление активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и отдельному учету не подлежат.

Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности Коновалова С.А. обоснованно не признаны, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Сведений о наличии таких обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Не имеется также и оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку сам по себе возраст Коновалова С.А., не достигшего 20 лет на момент совершения каждого из преступлений, не является достаточным основанием для этого. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенных деяний и личности лица, совершившего преступления. Такой исключительный случай, с учетом характера совершенных Коноваловым С.А. преступлений, а также личности последнего, по настоящему уголовному делу отсутствует.

Не свидетельствует о наличии таких оснований и наличие у осужденного ..., подтвержденного заключением экспертов от 13 сентября 2023 года №1?1886-23, поскольку из этого же заключения следует, что Коновалов С.А. мог во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы суда о назначении осужденному наказания за каждое преступление и по их совокупности в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. ст. 53.1,64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем в приговоре привел убедительные доводы. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и также таких оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, также правильно произведен зачет времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: