Решение по делу № 33-8144/2021 от 22.09.2021

Судья Афанасьева Т.В.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-8144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2021 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обогоеву Валерию Владимировичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Обогоева Валерия Владимировича,

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 5 июля 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что земельные участки с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят принадлежат на праве собственности Обогоеву В.В., что подтверждается записью государственной регистрации права собственности в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми Номер изъят, площадью 144700 кв.м, Номер изъят, площадью 59000 кв.м., расположены по адресу: <адрес изъят>, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из информации ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 30.11.2020 №11.30.4 и актов обследования подведомственной территории от 30.11.2020 следует, что Обогоев В.В. право пользования (владения) земельными участками с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят не осуществлял. Земельные участки не огорожены, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения на земельных участках отсутствуют.

Считает, что предоставление спорных земельных участков в собственность Обогоеву В.В. является незаконным в связи с расположением земельных участков в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка, в границах водоохранных зон и прибрежной защитной полосы озера Байкал.

С учетом изложенного просил признать право собственности Обогоева Валерия Владимировича на земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 144700 кв.м. и земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 59000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим. Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми Номер изъят, площадью 144700 кв.м., Номер изъят, площадью 59000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности Обогоева Валерия Владимировича на земельные участки с кадастровыми Номер изъят, площадью 144700 кв.м. и Номер изъят, площадью 59000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим и снял с государственного кадастрового учета вышеуказанные земельные участки.

Не согласившись с решением суда Обогоев В.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на несоответствие фактических обстоятельств установленным судом обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Выводы суда о том, что на сегодняшний день земельные участки расположены в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и в границах Прибайкальского национального парка, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку судом достоверно установлено, что спорные земельные участки были предоставлены ответчику еще до принятия Федерального закона «Об охране озера Байкал», и соответственно на момент предоставления данных земельных участков границы ЦЭЗ БПТ не определены. Право собственности зарегистрировано ответчиком до вступления в законную силу вышеуказанного федерального закона, земельными участками ответчик пользуется по целевому назначению, что судом первой инстанции не принято во внимание. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительной апелляционной жалобе Обогоев В.В. указал, что земельные участки были предоставлены ему еще 02.12.1992 г., соответственно до вступления в законную силу Федерального закона «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 г. №94-ФЗ, следовательно, выводы суда о предоставлении земельных участков в нарушение действующего законодательства несостоятельны. Обращает внимание на порядок формирования в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 123.02.1986 №71 Прибайкальского государственного природного национального парка, порядка отнесения земель к землям особо охраняемых природных территорий, которые в соответствии со ст. 94 ЗК РФ должны быть изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти из хозяйственного оборота. Суд первой инстанции, распространяя на спорные земельные участки по причине их нахождения в границах Прибайкальского национального парка правовой режим земель особо охраняемых природных территорий, не проверил были ли эти земли изъяты из хозяйственного оборота использования. Обращает внимание на ответ администрации Ольхонского МО от 28.05.2021 г. №01-08-1360 об отнесении спорных земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения. Кроме того, Иркутскому облисполкому в соответствии с постановлением №71 предписывалось уточнить границы национального парка, что свидетельствует о том, что на момент предоставления земельных участков Обогоеву В.В. спорные границы установлены не были. Оспаривает принятие в качестве доказательств карт Прибайкальского национального парка, поскольку они являются неотносимыми доказательствами, поскольку границы нацпарка не установлены. Сами по себе карты не являются нормативно-правовыми актами, не содержат правовых норм, не могут быть применены к возникшим правоотношениям. Данные позиции подтверждены Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2020. Оспаривает выводы суда относительно космоснимков, которые приняты судом в качестве доказательств по делу, указывая, что из снимков усматривается разработка и использование земельных участков. Дополнительно предоставляет космоснимки, просит учесть их при принятии решения судебной коллегией. Не согласен с выводами суда о том, что скот ежедневно перегонялся из <адрес изъят> до спорных участков и обратно, полагает, что данные выводы основаны на предположениях, как и выводы суда относительно иных земельных участков, расположенных в <адрес изъят>. Судом дана необоснованная оценка показаниям свидетеля Ш., не приняты во внимание данные о несении ответчиком бремени содержания спорных земельных участков. Проводит анализ законодательства, действующего на период предоставления земельных участков Обогоеву В.В., и делает вывод, что спорные земельные участки были предоставлены на основании решения органа местного самоуправления – местной администрации, что соответствовало действующему на тот момент законодательству, поскольку иного способа предоставления земельных участков Указ Президента РФ №1767 от 27.10.1993 не предусматривал. Не согласен с выводами суда относительно того, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, поскольку факт владения ответчиком данными земельными участками на протяжении 25 лет нашел свое подтверждение в материалах дела. Судом нарушены основные принципы правосудия, а потому решение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Обогоева В.В. представитель администрации Ольхонского районного муниципального образования В.Р. Яппарова, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, межрайонный природоохранный прокурор Петров В.В., находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Обогоев В.В., его представитель – адвокат Татарников М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда, как незаконное отменить.

Представитель администрации Ольхонского районного муниципального образования Яппарова В.Р. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила удовлетворить жалобу Обогоева В.В.

Прокурор Мальханова Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, настаивала на законности решения суда, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по данному делу не установлено.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят принадлежат на праве собственности Обогоеву В.В., согласно сведениям ЕРГН расположены по адресу: <адрес изъят>, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Прибайкальского национального парка, а земельный участок с кадастровым номером Номер изъят также входит в прибрежную защитную полосу оз. Байкал.

Кроме того, спорные границы земельных участков не входят в границы населенного пункта, что не оспаривалось и ответчиком, соответственно не могут относиться к землям, право собственности на которые не разграничено и которыми могли или могут распоряжаться органы местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы владения, пользования и распоряжения землей, водными объектами, разграничения государственной собственности в Определении от 11.04.2019 №864-О указал, что при разграничении полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами необходимо учитывать, что законы и иные нормативные правовые акты, принятые по указанным вопросам, не могут противоречить федеральным законам. Конституционный суд подчеркнул, что основным правовым актом, регламентирующим передачу государственного имущества в муниципальную собственность в процессе становления Российской Федерации как федеративного государства, признающего самостоятельность местного самоуправления, стало постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Приложение к названному постановлению содержит перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, в том числе в силу п.3 ч. 1 Приложения 1 к таковым объектам отнесены особо охраняемые природные территории и объекты природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации.

05.12.1996 на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в список Всемирного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1988 № 8595-XI, принят Федеральный закон от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее - Закон об охране озера Байкал), которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом Всемирного природного наследия.

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 369-0, подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, направлен на охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям всемирного культурного и природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации, обеспечивающий использование земли в границах этих объектов в соответствии с их предназначением и учитывающий необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан. В указанном определении указано, что ограничение в обороте земель (запрет на приватизацию) в границах всемирного наследия - по границам Центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ) не может расцениваться как нарушающий конституционные права.

Из вышеприведенного следует, что земли ЦЭЗ БПТ как территории объекта всемирного природного наследия в силу закона относятся к исключительной федеральной собственности и ограничены в обороте.

На их территории вне населенных пунктов не могут формироваться и ставиться на кадастровый учет земельные участки с целью их освоения, застройки рекреационными объектами и предоставления в частную собственность физическим лицам и коммерческим организациям.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ разграничение государственной собственности на землю является специальным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки.

Нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоит в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона, то есть без проведения каких-либо административных процедур.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на земли Прибайкальского национального парка признано в силу закона, а не в силу самой процедуры государственной регистрации такого права, соответственно возникло еще до регистрации права собственности Обогоева В.В. на спорные земельные участки.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное и иное ценное значение и находящееся под особой охраной, не подлежат приватизации и составляют заповедный фонд. Изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев предусмотренных федеральными законами.

Указанным положениям Федерального закона корреспондирует ст. 24 Земельного кодекса РСФСР действовавшая с 1991 года по 2001 год, предусматривающая запрет на изъятие особо ценных продуктивных земель, а также земель природно-заповедного фонда, историко-культурного назначения и других особо охраняемых территорий.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 №33 «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

В соответствии с редакцией указанного федерального закона, действующей в период с 1995 по 2002 год в п. 4 ст. 15 предусмотрено, что на землях, включенных в границы национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации, запрещается расширение и строительство новых хозяйственных объектов. Режим использования указанных земель определяется положениям, утверждаемым государственным органом, в ведении которого находится национальный парк по согласованию с органами исполнительной власти субъектов.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 года №71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» (с изм. от 09.10.1995) в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов с предоставлением в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда, а также в состав включены 112 тысяч гектаров сельскохозяйственных предприятий Госагропрома без изъятия из хозяйственной эксплуатации.

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения вошли в состав особо охраняемой природной территории, но с разрешением их хозяйственного использования в соответствии с установленным режимом национального парка, но указанное право использования, вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствует о возникновении права частной собственности на указанные земли после того, как они были включены в состав национального парка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки были предоставлены ответчику на праве собственности.

Кроме того, в качестве доказательств возникновения прав на земельные участки еще в 1992 году Обогоев В.В. предоставляет Постановление главы администрации района от 02.12.1992 №315 «О выдаче государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей Обогоеву В.В.», государственный акт от 02.12.1992 года, которые, вопреки доводам жалобы, предусматривали право пользования землей, а не право собственности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1767, действовавшего до 30.10.2001, граждане получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование, имели право на их предоставление и выкуп в собственность. Однако, данный Указ предусматривал прямой запрет в выдаче свидетельства о праве собственности на землю заложенный в законодательствах актах РФ на предоставление земельных участков в собственность.

Следовательно, земельные участки, предоставленные на праве пожизненно наследуемого владения, не могли быть предоставлены ответчику в собственность органами местного самоуправления в виду законодательного запрета об этом.

Из данных ЕГРН следует, что право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за Обогоевым В.В. 28.12.2006 после межевания земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет 03.11.2005.

Таким образом, не смотря на прямой запрет приватизации земель всемирного наследия и национального парка, межевание спорных земельных участков и постановка их на кадастровый учет произошло без согласия ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» и Минприроды России».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности регистрации права собственности на спорные земельные участки за Обогоевым В.В. в виду издания неуполномоченными на распоряжение федеральными землями лицами документов, подтверждающих возникновение права частной собственности у ответчика, а также с нарушением действующего законодательного запрета на распоряжение такими земельными участками, которые и явились основанием для осуществления такой регистрации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 43, к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Принимая во внимание вышеуказанные требования законодательства в сфере охраны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка указанный способ защиты права направлен на исключение незаконно возникших прав на земельные участки.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления земельных участков Обогоеву В.В. спорные границы установлены не были, что не позволяло говорить о нахождении спорных земельных участков в границах национального парка признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Из ответа ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» №11.16.1 от 16.11.2020 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят расположены в границах Прибайкальского национального парка.

Нахождение спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории — Прибайкальский национальный парк подтверждается картографическими материалами (в т.ч. формулярами дежурных справочных карт за 1984 и 1995 гг., выкопировками из карты ЦЭЗ Б ПТ, 2012 г., с сайта https://pkk.rosreestr.ru), информацией ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» № 11.30.4 от 30.11.2020, выпиской из ЕГРН.

Судом исследована карта Байкальской природной территории, составленная по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 2012 году по материалам 2007-2011 годов.

Данная карта Байкальской природной территории первоначально составлялась в 2006 году, затем произошли изменения в период с 2007 по 2011 год, которые учтены при издании представленной карты в 2012 году. При отсутствии иной карты, утвержденной при участии Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также изученных дежурных карт Номер изъят в системе координат 1942 года, составленных по карте в масштабе 1:50000, созданной по материалам съемки 1968 года, в которой усматривается нахождение местности Халгай в границах Прибайкальского национального парка.

Границы особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка поставлены на кадастровый учет 14.05.2020.

Сведения о границе особо охраняемой природной территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14.05.2020, изменены 23.06.2020, 30.06.2020.    Реестровый номер Номер изъят, дата присвоения номера 14.05.2020.

Наличие или отсутствие в момент возникновения спорных правоотношений в государственном кадастре недвижимости сведений о границах национального парка, как о зоне с особыми условиями использования территорий, не свидетельствует о том, что данные границы не были установлены.

Границы Прибайкальского национального парка с 1986 года, в который, в том числе, входят спорные земельные участки, не менялись и остаются неизменными до настоящего времени.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы об оспаривании принятых в качестве доказательств карты Прибайкальского национального парка, космоснимков, о несогласии с необоснованной оценкой показаниям свидетеля Ш., не принятии во внимание данных о несении ответчиком бремени содержания спорных земельных участков, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку уставленных по делу обстоятельств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы картографический материал оценен судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе и для сопоставления границ особо охраняемой территории Прибайкальского национального парка на момент постановки их на кадастровый учет, так и на момент формирования границ Прибайкальского национального парка на момент издания Постановления Совета Министров РСФСР № 71 от 13.02.1986 «О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области»», и сами по себе отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Право оценки доказательств силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, при этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и пояснения стороны ответчика об использовании земельных участков по их целевому назначению ( для выпаса скота и сенокошения), суд отверг указанные доказательства в качестве доказательств, подтверждающих целевое использование земельных участков, их фактического освоения.

Судебная коллегия в качестве доказательств освоения земельных участков, не принимает и дополнительно представленные стороной ответчика космоснимки ( в более точном разрешение), поскольку из данных доказательств с достоверностью установить каким образом было осуществлено фактическое использование земельного участка, не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, само по себе нахождение точечного объекта на земельном участке, правовое назначение которого не определено, не свидетельствует об освоении и использовании спорных земельных участков.

Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и доказательствам ответчика, представленным им в подтверждение его позиции по спору. Мотивированные суждения суда первой инстанции отражены в решении суда, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш., и вопреки доводам жалобы, судом обоснованно указано на не способность показаниями свидетеля установить границы Прибайкальского национального парка на местности. Само по себе наличие в хозяйственной деятельности Обогоева В.В. крупного рогатого скота, как и земельных участков, находящихся в границах населенного пункта Хужир, правильно расценено судом как обстоятельство с достоверностью не свидетельствующее о том, что спорные земельные участки в границах Прибайкальского национального парка являются единственными земельными участками, где такая хозяйственная деятельность осуществляется ответчиком.

Кроме того, сам по себе выпас скота, сенокошение на землях особо охраняемых природных территориях запрещен законодательно.

Фактически доводы о несогласии с выводами суда относительно оценки представленных стороной ответчика доказательств, не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, отмену судебного акта, правильно разрешившего возникший правовой спор, не влекут.

Доводы жалобы о фактическом использовании спорных земельных участков ответчиком, несение бремени содержания данного имущества и соответственно лишения прав владения данными земельными участками Российской Федерации были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части в пользу ответчика Обогоева В.В., как об этом последний настаивает в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, как основания отказа в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения абз.5 статьи 208 ГК РФ, признав за ними негаторный характер исковых требований.

Данные выводы основаны в том числе и на разъяснениях, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалоб фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 5 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Обогоева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    И.В. Скубиева

Судьи                                    В.О. Шабалина

                                                                                                     С.А. Кулакова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.