Решение по делу № 33-9225/2023 от 19.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9225/2023 (№ 2-426/2023)

13 июля 2023 г.                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                     Ломакиной А.А. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре             Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочубей ФИО12 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Кочубей К.В. обратился в суд с иском (с уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков в размере 394 300 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате досудебной претензии, обращения в СОДФУ в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 705,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2022 г. по вине водителя ФИО13., управляющего автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак №..., автомобилю истца Ниссан Cedric, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ»», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия». дата истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако заявление оставлено без удовлетворения. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 г. № №... в удовлетворении требований Кочубей К.В. отказано.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кочубей К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кочубей К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 г. по вине водителя ФИО10, управляющего автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак №..., автомобилю Ниссан Cedric, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована виновника в АО «ФИО14»», потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия»

28 апреля 2022 г. Кочубей К.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт СТОА « ФИО15 ), с указанием о том, что автомобиль не может быть участником дорожного движения и находится по адресу: адрес.

12 мая 2022 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. Однако требования оставлены без удовлетворения, поскольку экспертным заключением ООО «ФИО16», составленным по инициативе страховой компании, установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2022 г.

Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг представителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № №... от 10 августа 2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг представителя отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения обращения Кочубей К.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ФИО17», согласно выводам, все заявленные повреждения транспортного средства NISSAN CERDIC, государственный регистрационный знак №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата

Согласно представленному истцом заключения специалиста ИП ФИО5 №... от 4 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CERDIC, государственный регистрационный знак №..., составляет 394 300 руб., с учетом износа - 226 200 руб.

Определением суда от 14 декабря 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО18».

Согласно экспертного заключения ООО «Авелан», повреждения автомобиля NISSAN CERDIC, государственный регистрационный знак №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2022 г., произошедшего с участием транспортного средства AUDI А8, государственный регистрационный знак №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не рассчитывалась, поскольку все повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты судебной экспертизы, допустимым доказательством, пришел к выводу о не наступлении страхового случая.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО19».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО20», имеющиеся повреждения на автомобиле истца NISSAN CERDIC, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – 19 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П без учета износа составляет 227 000 руб., с учетом износа – 140 200 руб.

Выводы эксперта ООО «ФИО21» о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела № 2-426/2023, который содержит в том числе: извещения о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра от 12 мая 2022 г. и 6 июня 2022 г., составленных по направлению страховой компании, экспертного заключения от 4 октября 2022 г., составленного ИП ФИО5, в котором имеется акт осмотра от 16 мая 2022 г., фотоматериалов повреждений объекта экспертизы, фотоматериалов повреждений автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ФИО22», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, страховой компанией не были исполнены обязательства в отношении поврежденного автомобиля истца в связи с наступившим страховым случаем от 19 апреля 2022 г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15-2 и 15-3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

По делу судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА «ФИО23 (л.д.185-186), страховая компания отказала ввиду несоответствия имеющихся повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП.

При этом в силу указанных обстоятельств и положений действующего законодательства об ОСАГО страховщик обязан был организовать ремонт на СТОА, однако таких доказательств страховщиком ни суду первой, ин суду апелляционной инстанции не представлено. Также не представлены доказательства об уклонении потерпевшего от проведения ремонта на СТО.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по результатам судебной экспертизы в размере 227 000 руб.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 113 500 руб. (227 000 руб. (страховое возмещение) х 50%).

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на досудебное исследование в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

Также в связи с рассмотрением спора истцом понесены почтовые расходы в размере 705,50 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 57,6 %, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в сумме 8 640 руб. (15 000 руб. х 57,6 %), почтовые расходы в размере 406,36 руб. (705,50 руб. х 57,6%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд по своей инициативе вправе это сделать, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридической помощи истцу Кочубей К.В. в суде первой инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг, оплата стоимости услуг произведена в общей сумме 23 000 руб. (л.д. 42-43).

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что иск удовлетворен на 57,6 %, объема выполненной представителем истца ФИО9 работы: составление и подача претензии в страховую копанию, обращения к финансовому уполномоченному, составление и подача иска в суд первой инстанции, при этом участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. в Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции полагает взыскать расходы на представителя в сумме 13248 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, обеспечит необходимый баланс интересов сторон, будет соответствовать объему оказанной юридической услуги и принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со страховой компании в пользу Кочубей К.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13248руб.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу выводов судебного постановления, с учетом того, что оплата стоимости экспертизы не произведена, а иск удовлетворен на 57,6 %, на основании положений статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа пропорциональности распределения судебных издержек, судебная коллегия полагает удовлетворить ходатайство об оплате экспертизы, и взыскать в пользу ООО «ФИО24» с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 358,40 руб. (28 400 руб. х 57,6 %), с Кочубей К.В. – 12 041,60 руб. (28 400 руб. – 16 358,40 руб.). От участников процесса возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату проведенной экспертизы не поступило.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 5 770 руб.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кочубей ФИО25 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу Кочубей ФИО26 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 227 000 руб., штраф в размере 113 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 640 руб., по оплате услуг представителя в сумме 13 248 руб., почтовые расходы в размере 406,36 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 770 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ООО «ФИО27» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 358,40 руб.

Взыскать с Кочубей Константина Владимировича (паспорт серии №...) в пользу ООО «ФИО28» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 041,60 руб.

Председательствующий                        О.В. Демяненко

Судьи                                    А.А. Ломакина

                                    З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.

Справка: судья Биккинина Т.А.