Решение по делу № 12-238/2023 от 03.02.2023

копия

дело № 12-238/2023

24MS0069-01-2022-004973-08

РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года         г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу защитника А1 – А3 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник А1 – А3 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. Так, судом первой инстанции необоснованно признаны в качестве допустимых доказательств фиксация административного правонарушения в присутствии понятых, а также применение при выявлении правонарушения видеозаписи. При этом мировым судом не выяснено достигли ли граждане, участвовавшие в качестве понятых, совершеннолетия. Понятым и А1 не разъяснялись процессуальные права. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку сведения о ней не отражены в протоколе об административном правонарушении. Отсутствуют сведения о техническом средстве, которым осуществлена видеозапись в машине ДПС, и о его поверке.Кроме того, материалы не содержат сведений о лицензии поверочной организации на предмет правомерности поверки алкотестера.

В судебном заседании защитник А1 – А3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленному в отношении А1, 00.00.0000 года в 22 час. 40 мин. он управлял автомобилем а/м Opel Astra г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения А1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 22 час. 55 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом А1 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,26 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,02 мг/л.

Основанием полагать, что А1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что А1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у А1 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении А1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Освидетельствование А1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых и с применением видеозаписи.

Доводы о том, что до начала применения мер обеспечения производства по делу А1 не были разъяснены права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения А1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 25.1 КоАП РФ не свидетельствуют о допущенных нарушениях предусмотренной законом процедуры, влекущих недопустимость полученных доказательств. Закон не содержит положений, требующих обязательной фиксации момента разъяснения прав на видеозаписи (в том числе с учетом того, что сама видеозапись в данном случае является только дополнительным способом подтверждения соблюдения требований законности процессуальных действий при присутствии в ходе их проведения понятых). Процессуальный документ, к содержанию которого предъявляется требование фиксации сведений о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производства по делу, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - протокол об административном правонарушении такие сведения содержит. Учитывая, что для фиксации совершения процессуальных действий использовалась видеозапись, доводы жалобы о процессуальных нарушениях при допуске понятых к участию в деле не имеют правового значения.

Надуманными являются доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства по делу видеозаписи, сведений о которой не были отражены в протоколе об административном правонарушении. Так, видеозапись была исследована в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи при фиксировании административного правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, необходимости в предупреждении и получении согласия лица, в отношении которого применяются меры обеспечения по делу, на ведение видеозаписи, с учетом того, что ее применение прямо предусмотрено законом, не требуется.

Также жалоба подлежит отклонению и в части отсутствия сведений о техническом средстве, с помощью которого выполнена видеозапись, и о поверке этого прибора, поскольку в материалах дела имеются сведения (л.д. 40) о том, что видеозапись выполнена аппаратно-программным комплексом «Патруль-Видео». Данный комплекс не является техническим средством измерения, вследствие чего его поверка не осуществляется.

Подлежит так же отклонению довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены сведения о лицензии поверочной организации на предмет правомерности поверки алкотестера.

Так, согласно ответу на судебный запрос ООО «Предприятие ЭМАН» аккредитовано в области обеспечения единства измерений, под уникальным номером записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA. RU. 311472.

Таким образом, нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования А1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления А1 00.00.0000 года в 22 час. 40 мин. автомобилем а/м Opel Astra г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяц назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника А1-А3 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья                              А.В. Черных