Решение по делу № 2-476/2020 от 24.07.2019

УИД 78RS0014-01-2019-006042-87

Дело № 2-476/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года                                                              Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к А.У., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и А.У. был заключен кредитный договор № состоящий из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам и общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс». Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ под 28,9 % годовых. Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на предмет залога – марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Б.В., который является собственником автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А.Е.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д.9).

Ответчик А.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку покупая машину, не знал, что она находится в залоге, в связи с чем является добросовестным покупателем.

Третье лицо А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указал, что покупая автомобиль,не знал и не мог знать, о том, что транспортное средство находится в залоге, полагает, что он и Б.В. являются добросовестными покупателями.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и А.У. был заключен кредитный договор № (л.д. 17-20) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ под 28,9 % годовых. Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей (л.д. 21).

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривался последним, подтвержден выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), и указанные денежные средства ответчик использовал в качестве оплаты покупки автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN: №.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, требование о погашении задолженности ответчик не исполнил.

Кредитный договор сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Судом установлено, что ответчик использовал кредитные средства из предоставленной ему суммы кредитования на приобретение автомобиля, однако им допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалах дела расчетом (л.д. 13-16), расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Суд признает указанный расчет обоснованным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, и ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN: №.

Согласно сведениям из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN: №, зарегистрировано за Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 79-82).

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, и ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, при этом А.У. продал транспортное средство без согласия залогодержателя.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания Б.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ ПАО «Плюс Банк» зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39),то есть до его продажи А.У. А.Е., а затем Б.В.

Б.В., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был знать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, по объективным причинам не был лишен возможности получить информацию о нахождении транспортного средства в залоге у банка перед заключением договора купли-продажи. В связи с чем доводы ответчика и третьего лица о том, что они являлись добросовестными приобретателями суд отклоняет.

В соответствии с положениями частей 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком А.У. по кредитному договору, наличие оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ответчику Б.В.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ответчику Б.В., путем его продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства не подлежат удовлетворению.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к А.У., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с А.У. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина