Решение по делу № 22-3473/2015 от 24.11.2015

Судья: Берберов Д.М.			№ 22-3473/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь		14 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе
председательствующего, судьи судей				Зинькове В.И., Лебедя О.Д., Палий А.Ю.
при секретаре				ФИО7
с участием прокурора				ФИО8
осужденного				ФИО2
защитников				ФИО9, ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2015 года, которым
	ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Россия, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 311, 71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 70, ч.4 ст.70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; 10.12.2014г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожденный 15.05.2015г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,
осужден по п. а ч.3 ст.158, п.п. б,в ч. 2 ст. 158, п.п. а,б,в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., выступления осужденного ФИО2, а также защитников ФИО9, ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, который полагал, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть № хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 18 августа 2015 года в пгт. Николаевка, <адрес> отношении потерпевшего ФИО11, которому был причинен ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того ФИО2 признан виновным в краже, то есть № хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 18 августа 2015 года в пгт. Николаевка, <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО12, которому был причинен ущерб на сумму 30000 рублей.

Этим же приговором, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть № хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 26 августа 2015 года в пгт. Николаевка, <адрес>, в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14, которым был причинен ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Преступления совершены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, указывает на несправедливость приговора суда в части назначенного ему наказания и просит его изменить, а назначенное ему наказание считать условным. Указывает, что при назначении ему наказания, суд не учел мнение прокурора, который просил назначить наказание условно, а также что отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства.

Осужденный ФИО1 приговор не обжаловал.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные деяния ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ФИО11 следует квалифицировать по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим ФИО12 по п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду с потерпевшими ФИО13 и ФИО14 по п.п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, назначения иного вида наказания суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылка автора жалобы на отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, является несостоятельной.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание рецидива преступлений подсудимого был исследован судом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закон от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территории Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенную судимость за умышленное преступление, а признание указанной судимости вытекает из прямого указания закона, то выводы суда первой инстанции о наличии отягчающего обстоятельства, является правильными, а доводы жалобы в указанной части носят предположительный характер.

Вид исправительного учреждения, судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, если санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает дополнительно наказание, которое не является обязательным и назначается по усмотрению суда, то суд, назначая такое наказание, должен свое решение надлежащим образом мотивировать.

В то же время при назначении ФИО2 дополнительного вида наказания по п.а ч. 3 ст. 158, п.п.б,в ч. 2 ст. 158, п.п.а,б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не привел мотивов принятого решения, вывод суда о необходимости применения к осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не подтвержден какими-либо исследованными судом данными, а потому в этой части приговор подлежит изменению, а назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключению из приговора.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ, по уголовному делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе сведения о судимости, а если судимости сняты или погашены суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

В вводной части данного приговора в отношении ФИО2 указана судимость по приговору Центрального районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ

Уголовный кодекс РФ в отличии от УК Украины не предусматривает прерывания течение сроков давности погашения судимости указанных в ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В этой связи, а также с учетом положений ст. 10 УК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ судимость по приговору Центрального районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Приговор Симферопольского районного суда от 23 октября 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО2 по п.а ч.3 ст.158, п.п.б,в ч.2 ст.158, п.п.а, б,в ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Симферополь от 29.12.2005г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Берберов Д.М.			№ 22-3473/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)

г. Симферополь		14 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе
председательствующего, судьи судей				Зинькове В.И., Лебедя О.Д., Палий А.Ю.
при секретаре				ФИО7
с участием прокурора				ФИО8
осужденного				ФИО2
защитников				ФИО9, ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2015 года, которым
	ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Россия, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 311, 71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 70, ч.4 ст.70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; 10.12.2014г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожденный 15.05.2015г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,
осужден по п. а ч.3 ст.158, п.п. б,в ч. 2 ст. 158, п.п. а,б,в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., выступления осужденного ФИО2, а также защитников ФИО9, ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, который полагал, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия,