Решение по делу № 33-6447/2024 от 28.05.2024

УИД № 91RS0002-01-2024-000720-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № М-353/2024                                 председательствующий судья суда первой инстанции Сологуб Л.В.

         № 33-6447/2024                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Подобедовой М.И.

при секретаре                    Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Гиталовой ФИО9 – Хвостенко ФИО10 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года,

по материалам искового заявления Гиталовой ФИО9 к Гиталову ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

23 января 2024 года Гиталова Е.В. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Гиталову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения в течении трех дней, с момента получения копии настоящего определения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года исковое заявление возращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель Гиталовой Е.В. – Хвостенко Ю.Г. просит отменить обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что во исполнения определения от 29 января 2024 года, представителем истца 21 февраля 2024 года было подано заявление об устранении недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения. Кроме того, апеллянт указывает, что определение от 29 февраля 2024 года со ссылкой в описательной части на недействующую норму, игнорирование наличии электронной подписи не может соответствовать требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения в течении трех дней, с момента получения копии настоящего определения.

Основанием для оставления иска без движения послужило обстоятельство того, что в нарушении абз. 4 ст. 132 ГПК РФ истец не предоставил суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно апелляционное определение Верховного суда Республики Крым, кроме того, в просительной части истец дублирует требования о применении ст. 395 ГПК РФ.

Копия определения от 29 января 2024 года получена представителем заявителя Хвостенко Ю.Г. нарочно 20 февраля 2024 года. Доказательства фактического направления судом истцу по почте, или вручения иным способом, копии определения суда об оставлении искового заявления без движения от 29 января 2024 года отсутствуют.

В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Пунктом 3.2.1 Порядка установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 предусмотрено, что если обращение в суд подано в виде электронного образа документов, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Факт наличия копий прилагаемых к иску документов в форме надлежащим образом заверенные копий подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица в ЕСИА.

В соответствии с п. 2.2.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Во исполнения определения от 29 января 2024 года представителем Гиталовой Е.В. – Хвостенко Ю.Г. подано заявление в электронном виде об исправлении недостатков, с приложением копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, имеющего соответствующие полномочия по доверенности, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Разъяснения о том, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ), касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Часть 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

Соответственно, судом первой инстанции требования гражданско-процессуального законодательства не исполнены. В данной связи обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года отменить, материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

    Председательствующий судья:        Подобедова М.И

    Мотивированное апелляционное определение составлено 19.06.2024.