Решение по делу № 33-4355/2023 от 26.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года по делу № 33-4355/2023

Судья Корзоватых И.Г. № 9-3/7/2023

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ООО «Сунский» по доверенности Зыковой С.И. на определение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года, которым исковое заявление ООО «Сунский» к к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку возвращено со всеми приложенными документами,

установил:

ООО «Сунский» обратился в суд с иском к администрации Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области о признании права собственности на самовольную постройку – дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласен заявитель, в представленной в суд частной жалобе представитель ООО «Сунский» по доверенности Зыкова С.И. указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что спор заявлен относительно дома, в котором проживают граждане, и дом не задействован в предпринимательской деятельности истца, что исключает экономический характер спора. Кроме того, считает, что поскольку в данном споре участвуют проживающие в спорном помещении физические лица, заявленные в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, то данный спор подсуден суду общей юрисдикции. Просит определение Нолинского районного суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что данный спор не подсуден районному суду и относится к компетенции арбитражного суда, исходя из субъектного состава и экономического характера спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии экономического характера спорных правоотношений, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку, связанные с экономической деятельностью истца, который предоставляет спорное помещение за плату в найм своим работникам.

Доводы частной жалобы о том, что в качестве третьих лиц привлечены физические лица, проживающие в спорном помещение, не имеет правового значения, поскольку согласно изложенным выше нормам права и разъяснениям по их применению, решение вопроса о подсудности спора ставится в зависимость от статуса сторон, т.е. истца и ответчика, а не участия в деле граждан в качестве третьих лиц.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы судьи первой инстанции основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова