Решение от 25.10.2018 по делу № 2а-2497/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 октября 2018 года                                                                                         г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Лысенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеевой ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева В.О. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным и возложении обязанности. В обоснование указала, что с банковской карты принадлежащей истцу были списаны денежные средств в размере 1298 руб. по исполнительному производству <данные изъяты> от 28.02.2018 г. и 651 руб. по исполнительному производству <данные изъяты> полагает, что действия являются незаконными. Ссылаясь на ст.ст. 30, 33, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд признать действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Турадж А.К. кызы, по возбуждению исполнительного производства <данные изъяты> от 28.02.2018 г., <данные изъяты> от 28.021.2018 г. по не направлению Алексеевой В.О. постановления о возбуждении исполнительного производства – незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Турадж А.К. кызы по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах административного истца незаконными. Устранить нарушения прав административного истца путем возложения обязанности на судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Турадж А.К. прекратить исполнительное производство <данные изъяты> от 28.02.2018 г. ; <данные изъяты> от 28.02.2018 г. осуществить возврат незаконно списанных денежных средств на лицевой счет истца.

                                                                В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

                                                                В судебном заседании представитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чванова Т.А. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.

                                                                Заслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

                                                                Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что постановлением от 28.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство предмет исполнения: административный штраф в размере 5000 руб. в отношении должника Алексеевой В.О.

    Указанное постановление были направлено по адресу указанному в исполнительном документе, что подтверждается копией реестра простых почтовых отправлений от 28.02.2018 г.

    Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 29.06.2018 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства принадлежащие Алексеевой В.О.

    Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 05.09.2018 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание ёна денежные средства Алексеевой О.В.

    Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 09.07.2018 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства принадлежащие Алексеевой В.О.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Относительно требований административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и действий последнего при принятии исполнительного листа к своему производству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

    Частью 4 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

    На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Учитывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ о взыскании с Алексеевой В.О. денежных средств, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на денежные средства Алексеевой В.О., в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и обратил взыскание на денежные средства должника.

    Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные со спорным взысканием произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

    Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права ФИО10 не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

    Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░