Решение по делу № 2-1385/2022 от 01.11.2022

                                          Дело № 2 -1385/2022

УИД16RS0035-01-2022-002087-21

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                         г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллина Д.Р. к Зулкарнаеву И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

       ИП Шарифуллин Д.Р. (истец) обратился в суд с иском к Зулкарнаеву И.Ф. (ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 01.11.2021 между индивидуальным предпринимателем Шарифуллиным Д.Р. и Зулкарнаевым И.Ф. был заключен Договор аренды автомобиля №01/11-21. В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору в возмездное пользование: грузовой тягач седельный, марка VOLVO FH TRUCK4x2, двигатель №D13 300255, шасси (рама) YV2ASG0A8CA719968, цвет серый, год выпуска 2011,VIN YV2ASG0A8CA719968, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Имущество принадлежит на праве собственности Шарифуллину Д.Р. на основании свидетельства о регистрации ТС 16ХМ 633156. 01.11.2021 между ИП Шарифуллиным Д.Р. и Зулкарнаевым И.Ф. заключен договор аренды прицепа №01/11-21п. В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору в возмездное пользование: <данные изъяты>. Имущество принадлежит на праве собственности Шарифуллину Д.Р. на основании Свидетельства о регистрации ТС 16 21 №349570. 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля и прицепа под управлением Зулкарнаева И.Ф. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Зулкарнаев И.Ф., управлявший автомобилем - грузовой тягач седельный, марка <данные изъяты>., в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия арендованному автомобилю и прицепу причинены механические повреждения. На основании договоров №20-2022 и №21-2022 от 06.03.2022 «Агентство экспертиз» ИП Шарафутдиновым Р.К. был проведен осмотр и составлены экспертные заключения №20-2022 и №21-2022 от 17.03.2022 о стоимости восстановления поврежденных транспортных средств. Согласно экспертному заключению№21-2022 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH TRUCK4x2 составила 2 880 500 руб. Согласно экспертному заключению №20-2022 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24 рефрижератор составила 1 411 600 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба ИП Шарифуллин Д.Р. оплатил 20 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией в адрес ответчика, с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения претензии возместить ИП Шарифуллину Д.Р. ущерб, причиненный автомобилю и прицепу в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензия получена 19.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№42382356005431). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. На сегодняшний день поврежденный прицеп SCHMITZ SKO 24 рефрижератором восстановлен и продан истцом. Учитывая имущественное положение ответчика, истец просит взыскать с ответчика только ущерб, причиненный автомобилю VOLVO FH TRUCK 4x2. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 880 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 22 603 руб.

        Истец ИП Шарифуллин Д.Р. и его представитель Набиуллина Г.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, мотивируя доводами изложенными в нем, на вынесение заочного решения не возражали.

    Ответчик Зулкарнаев И.Ф. надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

             Третье лицо Сафин Т.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

              Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», «Ренессанс Стразование» в суд не явились.

               Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2021 между истцом - индивидуальным предпринимателем Шарифуллиным Д.Р. и ответчиком Зулкарнаевым И.Ф. был заключен Договор аренды автомобиля №01/11-21. В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору в возмездное пользование: грузовой тягач <данные изъяты> Имущество принадлежит на праве собственности истцу Шарифуллину Д.Р. на основании свидетельства о регистрации ТС 16ХМ 633156. 01.11.2021 между ИП Шарифуллиным Д.Р. и Зулкарнаевым И.Ф. заключен договор аренды прицепа №01/11-21п. В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору в возмездное пользование: прицеп, марка SCHMITZ SKO 24 <данные изъяты>. Имущество принадлежит на праве собственности Шарифуллину Д.Р. на основании Свидетельства о регистрации №.

03.03.2022 в 15.40 на 784 км. автодороги М-7 Москва-Уфа на территории АЗС «Татнефть» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO FH TRUCK4x2, <данные изъяты> под управлением ответчика Зулкарнаева И.Ф., который совершил наезд на препятствие, после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Зулкарнаев И.Ф., управлявший автомобилем - грузовой тягач седельный, марка VOLVO FH TRUCK4x2, <данные изъяты> с прицепом марка SCHMITZ SKO 24 <данные изъяты>., в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия арендованному автомобилю и прицепу причинены механические повреждения.

На основании договоров №20-2022 и №21-2022 от 06.03.2022г. «Агентство экспертиз» ИП Шарафутдиновым Р.К. был проведен осмотр и составлены экспертные заключения №20-2022 и №21-2022 от 17.03.2022 о стоимости восстановления поврежденных транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №21-2022 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH TRUCK4x2 составила 2 880 500 руб. Согласно экспертному заключению №20-2022 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24 рефрижератор составила 1 411 600 руб. За проведение оценки ущерба ИП Шарифуллин Д.Р. оплатил 20 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией в адрес ответчика, с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения претензии возместить ИП Шарифуллину Д.Р. ущерб, причиненный автомобилю и прицепу в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензия ответчиком получена 19.04.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

На сегодняшний день поврежденный прицеп SCHMITZ SKO 24 рефрижератором восстановлен и продан истцом. Учитывая имущественное положение ответчика, истец просит взыскать с ответчика только ущерб, причиненный автомобилю VOLVO FH TRUCK 4x2.

          Согласно п.п.4.4-4.5 Договоров аренды Арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения Имущества и момента получения Имущества по Акту. Арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю и (или) третьим лицам, по вине Арендатора

          При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

          В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

           В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Зулкарнаевым И.Ф. п.9.10 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

            В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

           При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд в рамках предъявленных исковых требований приходит к выводу принять в основу заключение «Агентство экспертиз» ИП Шарафутдинов Р.К. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, в суд не представлены.

        В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, как видно из материалов дела, ответчик Зулкарнаев И.Ф. 03.03.2022 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, на законных основаниях, надлежащим ответчиком по делу является он.

         Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика Зулкарнаева И.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 2 880 500 руб. 00 коп.

    Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом суд считает, что с ответчика Зулкарнаева И.Ф. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 2 880500 руб. 00 коп., за услуги эксперта 20000 руб. 00 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 22603 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Шарифуллина Д.Р. к Зулкарнаеву И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

         Взыскать с Зулкарнаева И.Ф. в пользу Шарифуллина Д.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта 2 880 500 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп., за услуги эксперта 20 000 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 22 603 руб. 00 коп.

         Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Абдуллин