Решение по делу № 2-1640/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1640/2022

29RS0023-01-2022-000393-79

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 5 октября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кучкова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

истец Кучков ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО13 который управлял ТС ...... Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Ответственность водителя ФИО14 на дату происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 153700 руб. Истец ссылается на экспертизу ИП Батракова ФИО15 согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 202100 руб., без учета износа – 243500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб. Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2021 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46300 руб., неустойка в размере 72239 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 145200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2700 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников ФИО16 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Криволап ФИО17 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица (истец Кучков ФИО18 представитель третьего лица ФИО19) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО20 который управлял ТС .....

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Ответственность водителя ФИО21 на дату происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Шуваев ФИО22 Ремонт автомобиля осуществлен не был в связи с невозможностью СТОА провести ремонт в 30-ти дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 153700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 72239 руб. (153700 * 1% * 47 дней).

Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей равен 165100 руб., без учета износа – 200000 руб. (200000 – 153700 = 46300 руб.).

Не оспаривается, что решением Северодвинского городского суда по делу № 2-1472/2022 решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... изменено. Указано, что стоимость восстановительного ремонта в размере 46300 руб. является не страховым возмещением, а убытками.

Истец в материалы дела представил экспертизу ИП Батракова ФИО23 согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 202100 руб., без учета износа – 243500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» не организовало восстановительный ремонт поврежденного ТС истца, так как СТОА отказалось от проведения ремонта.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равен 203700 руб., без учета износа – 243252 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертные заключения ООО «Аварийные комиссары» и ИП Батракова ФИО26 мотивированы, эксперты состоит в Государственном реестре экспертов-техников, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, отсутствует заинтересованность экспертов в конечном результате. Экспертные заключения ООО «Аварийные комиссары» и ИП Батракова ФИО24 находятся в пределах минимальной погрешности. В связи с чем суд основывает свои выводы на экспертизе ИП Батракова ФИО25

Суд взыскивает с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без чета износа заменяемых деталей в размере 43500 руб. (243500 – 153700 - 46300).

Суд квалифицирует данные денежные средства как убытки, на которые не производится расчет неустойки и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.: (202100 – 153700 = 48400) * 1% * 300 дней = 145200 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшей, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, выплаченную ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72239 руб. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4070 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников ФИО27 Стоимость юридических услуг, согласно договору оказания услуг, составила 18 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, активное участие представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2700 руб.

Распределяя расходы по составлению автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кучкова ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Кучкова ФИО29 (паспорт .....) убытки в размере 43500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2700 руб., всего 174200 (сто семьдесят четыре тысячи двести) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4070 (четыре тысячи семьдесят) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 45200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин