Решение по делу № 33-4597/2022 от 15.04.2022

Судья Коцарь Ю.А.                                      Дело № 2-2588/2021 (13-258/2022)

Судья Рыбакова Т.Г.                                                           Дело № 33-4597/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Федотова Д. А., по частной жалобе представителя Жданова А. И. – Соловьева К.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от «18» марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Плутов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.07.2021 г. его исковые требования к ООО «Мегапарк», Федотову Д.А., Жданову А.И., Панкратову И.Н. о признании договоров незаключенными, установлении факта заключения договора, признании права собственности удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 200 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб., почтовые расходы в размере 1 660,60 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Федотова Д.А., Жданова А.И. судебный расходы в размере 214 360, 60 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от «03» марта 2022 года заявление Плутова Р.В. удовлетворено частично, с Федотова Д.А., Жданова А.И. в равных долях взысканы судебные расходы в общем размере 29 260, 60 руб.

С указанным определением не согласился Федотов Д.А., в частной жалобе просил его отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование частной жалобы указал, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции не учел, что Федотов Д.А. не являлся участником ни одной из оспариваемых сделок, право собственности истца на автомобиль не оспаривал, как и против удовлетворения требований не возражал.

Кроме того, в случае, если взыскание судебных расходов с Федотова Д.А. является обоснованным, то их размер должен составлять не ? от взысканной суммы, а ? с учетом количества всех ответчиков по делу.

С указанным определением также не согласился Жданов А.И., в частной жалобе его представитель Соловьев К.В. также просил его отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу исковые требования решением были удовлетворены к ООО «Мегапарк», виновность Жданова А.И. и Федотова Д.А. не была установлена.

Полагал, что вопрос о взыскании с работников ущерба подлежит разрешению в порядке, установленном ТК РФ.

Судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Плутов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегапарк», Панкратову И.Н., Бекетовой Д.И., Федотову Д.А., Жданову А.И. о признании договоров незаключенными, установлении факта заключения договора, признании права собственности на транспортное средства.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, постановлено:

Признать незаключенным договор купли-продажи №/ТП/2017 от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мегапарк» и Панкратовым И. Н. в отношении транспортного средства «АУДИ А4», р/знак №, VIN: №№.

Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовой Д. И. и Плутовым Р. В. в отношении транспортного средства «АУДИ А4», р/знак №, VIN: №№.

Установить факт заключения договора купли-продажи автомобиля «АУДИ А4», р/знак №, VIN: № №, между обществом с ограниченной ответственностью «Мегапарк» и Плутовым Р. В.

Признать за Плутовым Р. В. право собственности на автомобиль «АУДИ А4», р/знак №, VIN: №№.

Кроме того, решением на основании пояснений ООО «Мегапарк» установлено, что Федотов Д.А., Жданов А.И. являются сотрудниками ООО «Мегапарк», действуя от имени последнего ими спорный автомобиль был продан истцу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что между ООО «Мегапарк» и Панкратовым И.Н. был заключен договор купли продажи спорного автомобиля. Денежные средства в размере 400 000 руб. по вышеуказанному договору поступили в кассу предприятия. Панкратов И.Н. факт заключения договора отрицал.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Федотов Д.А. и Жданов А.И., поскольку решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.07.2021 г. установлено, что невозможность постановки автомобиля на государственный учет была обусловлена виновными действиями данных ответчиков, которые при продаже автомобиля не убедились в достоверности личности собственника автомобиля, предоставили ему договор купли-продажи с подписью в качестве продавца Бекетовой Д.А., которая фактически продала автомобиль ООО «Мегапарк». Указанное обстоятельство привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку заинтересованных лиц на ст. 1068 ГК РФ, указав, что фактически ответчики Панкратов И.Н. и ООО «Мегапарк» прав истца не нарушали, а судебные расходы взыскиваются по правилам гражданско-процессуального законодательства.

Судья апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Правила названной статьи применяются как к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 44-КГ21-3-К7).

Судом при разрешении гражданского дела было установлено, что обязательства ООО «Мегапарк», вытекающие из договора купли-продажи, были исполнены ненадлежащим образом, что и послужило основанием для удовлетворения иска о признании договоров незаключенными и признании права собственности на спорный автомобиль. От имени ООО «Мегапарк» как работники действовали Федотов Д.А. и Жданов А.И.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мегапарк» указанные обстоятельства не отрицали, указывали, что денежные средства в счет договора поступили в кассу предприятия, о том, что Федотов Д.А., Жданов А.И. при заключении договора вышли за пределы полномочий, либо действовали исключительно в личных интересах не указывали, данные обстоятельства предметом проверки суда также не являлись.

Вопреки выводам суда первой инстанции решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ виновных действий ответчиков Федотова Д.А., Жданова А.И. не было установлено, кроме того, в силу указания ст.ст. 182, 1068 ГК РФ их действия повлеки возникновение соответствующих обязанностей и ответственности у работодателя – ООО «Мегапарк».

Вопрос личной материальной ответственности ответчиков Федотова Д.А. и Жданова А.И., вызванной ненадлежащим исполнением ими трудовых обязанностей, в части ущерба, причиненного ООО «Мегапарк», подлежит разрешению в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ по инициативе самого работодателя, но никак не в ходе рассмотрения настоящего спора.

С учетом того, что вопрос о надлежащих ответчиках по делу решением от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен, судья находит ошибочными выводы суда первой инстанции о неприменении в отношении правил о распределении судебных расходов общих положений об ответственности, так как процессуальные требования, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, являются производными от материальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Ввиду того, что необходимость обращения в суд была обусловлена ненадлежащим исполнением ООО «Мегапарк» своих обязанностей по договору купли-продажи, судебные расходы могут быть возложены лишь на ответчика ООО «Мегапарк».

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов были заявлены к Федотову Д.А., Жданову А.И., по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания соответствующих расходов с ООО «Мегапарк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от «03» марта 2022 года – отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований Плутову Р.В. – отказать.

Частные жалобы Федотова Д. А., представителя Жданова А. И. – Соловьева К.В. – удовлетворить.

Судья