Решение от 10.12.2019 по делу № 2-297/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1-297/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Мамаева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамаев А.И. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 07.10.2017 года на 29 км. автодороги <адрес> - р.<адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Jeep Cherokee trail hawk, гос. номер №, собственником которого он является, получил технические повреждения. ДТП произошло вследствие наезда на дорожную яму размером 12 м. ? 3,3 м., глубиной от 0,10 м. ? 0,38 м. Согласно экспертного заключения, стоимость устранения повреждений автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 305 600 руб. Поскольку содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее ООО «Регион»), истец просит взыскать с последнего в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 305 600 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 2 380 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 325 руб.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства"), которое впоследующем на основании определения Калининского районного суда Саратовской области от 06.08.2019 года было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Элвис Премиум".

В судебном заседании представитель истца Мамаева А.И. - Абрамов С.Н., действующий на основании доверенности от 08.05.2019 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом уточнил обстоятельства заявленных требований, пояснив, что ДТП произошло 06.10.2017 года примерно в 20.00 часов по местному времени.

Представитель ответчика ООО "Регион" - Прокаев А.В., действующий на основании доверенности от 18.07.2019 года, в судебном возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. При этом пояснил, что ДТП произошло по вине истца, не выбравшего безопасную скорость движения, причинная связь между попаданием автомобиля в выбоину, указанную истцом и наличием технических повреждений автомобиля, не установлена. При этом не оспаривал, что обязанность по содержанию конкретного участка дороги в конкретный период времени, указанный истцом лежала на ООО «Регион».

Представитель ответчика ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" - Комаров А.Н., действующий на основании доверенности от 25.03.2019 года, в судебном заседании так же возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих попадание его автомобиля в выбоину на дороге, зафиксированную в последующем сотрудниками полиции.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Мамаева А.И., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" – Панкина С.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2019 года, представителя третьего лица ООО "Элвис Премиум", надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО10, ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2017 года на 29 км. автодороги <адрес> - р.<адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда на дорожную яму размером 12 м. ? 3,3 м., глубиной от 0,10 м. ? 0,38 м., автомобиль Jeep Cherokee trail hawk, гос. номер №, принадлежащий Мамаеву А.И., получил технические повреждения.

Наличие на 29 км. автодороги <адрес> - р.<адрес> дорожной ямы подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.10.2017 года, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО7

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области от 22 декабря 2016 года, заключенного между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Регион», ООО «Регион» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Екатериновском, Калининском, Лысогорском, Аткарском районах Саратовской области в 2017 -2019 гг.

Таким образом, обязанность по содержанию проезжей части автомобильной дороги, где произошло ДТП, лежит на ООО «Регион».

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца Абрамова С.Н. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза для установления соответствия нормативно-техническим требованиям состояния спорного участка автомобильной дороги, технических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения суммы ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта № 216/2019, состояние дорожного покрытия на 29 км. автодороги <адрес> – р.<адрес> на момент заявленного истцом события не соответствует нормативно-техническим требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Технические повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра автомобиля от 12.10.2019 года соответствуют обстоятельствам происшествия указанным истцом, величина стоимости устранения повреждений автомобиля отображенных в материалах дела, которые могли образоваться в следствии наезда транспортного средства на препятствие в виде ямы или выбоины дорожного покрытия, в том числе при обстоятельствах происшествия заявленных истцом составляет с учетом износа 268753 руб. 38 коп., без учета износа 310690 руб. 82 коп.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертно заключения у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ООО «Регион», выразившееся в некачественном содержании автомобильной дороги, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по обслуживанию дороги, и ущербом, причиненным истцу, в результате ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регион» в пользу истца материальный ущерб в размере 268753 руб. 38 коп. – с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы представителя ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о том, что в связи с заключением государственного контракта между учреждением и ООО «Регион» по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Екатериновском, Калининском, Лысогорском, Аткарском районах Саратовской области в 2017 -2019 гг., учреждение не может являться ответчиком по данному гражданскому делу, суд находит состоятельными и обоснованными, в связи с чем исковые требования Мамаева А.И. к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» удовлетворению не подлежат.

Каких-либо объективных доказательств того, что Мамаев А.Л. имел возможность заметить препятствие в виде выбоины и избежать наезда на неё в материалах дела не содержится.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Регион» следует, что знаки информирующие водителей о неровности дороги и ограничивающие скорость движения на момент ДТП были установлены.

При этом достоверных данных, подтверждающих наличие на спорном участке дороги каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги и ограничивающие скорость движения, соответствующих схеме дислокации дорожных знаков, в момент ДТП 06.10.2019 года, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком ООО «Регион» в качестве доказательств акты осмотра автомобильной дороги от 06.10.2017 года и от 09.10.2017 года, не подтверждают факт наличия дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги и ограничивающие скорость движения, поскольку в данных актах не указано какие конкретно дорожные знаки были установлены.

Напротив, допрошенные в судебном заседании ФИО7 и ФИО10 не подтвердили наличие указанных дорожных знаков на момент составления схемы места совершения административного правонарушения от 11.10.2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 11.10.2017 года, согласно которой на спорном участке дороги, отсутствуют какие –либо дорожные знаки.

Таким образом, доказательств движения водителя Мамаева А.Л. со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения ответчиком ООО «Регион» не представлено, материалы дела не содержать. Дорожные знаки, информирующие водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке, установлены не были.

Как следует из объяснений истца Мамаева А.Л., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, последний двигался со скоростью примерно 80 км/ч, что при отсутствии соответствующих дорожных знаков, в соответствии с Правилами дорожного движения является допустимым.

Кроме того, факт наличия выбоины на спорном участке дороги, не соответствующей требованиям ГОСТ, подтверждается материалами дела, в том числе заключения эксперта № 216/2019 и не оспаривался в судебном заседании сторонами.

Согласно вышеуказанному заключению технические повреждения автомобиля, соответствуют обстоятельствам происшествия указанным истцом и могли образоваться в следствии наезда транспортного средства на препятствие в виде ямы или выбоины дорожного покрытия, в том числе при обстоятельствах происшествия заявленных истцом.

Таким образом, доводы представителей ответчиков об отсутствии причинно- следственной связи между попаданием автомобиля в выбоину, указанную истцом и техническими повреждениями автомобиля, как и довод о доказанности истцом факта попадание его автомобиля в выбоину на дороге, зафиксированную в последующем сотрудниками полиции, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 6325 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от 04.06.2019 года и от 17.06.2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ООО «Регион» расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично в размере 5 439 руб. 50 коп.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 руб. и расходов по проведению осмотра автомобиля в размере 2380 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по проведению досудебной экспертизы, а в проведении осмотра транспортного средства не было необходимости, так как в рамках проведения досудебной экспертизы автомобиль истца был осмотрен экспертом, что вошло в стоимость досудебной экспертизы.

Кроме того, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой были оплачены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регион» в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» расходы по производству экспертизы в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 268753 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5439 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░