Решение по делу № 1-306/2024 от 04.07.2024

Дело 1-306/2024

УИД 59RS0035-01-2024-002405-61                                                          <данные изъяты>

                                                     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                               19 августа 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: государственных обвинителей Асадовой Н.В., Юдина В.В.

подсудимого Кнауса А.П.

защитника Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кнауса А.П., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> Соликамский городской округ <...>, несудимого, по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> от 29 июля 2023 года, вступившим в законную силу 9 августа 2023 года, Кнаус А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

<дата>, в <данные изъяты> но не позднее <данные изъяты>, Кнаус А.П. в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,93 мг/л, установленного прибором «<данные изъяты>» с заводским №, находясь на территории <...> края, зная о том, что имеет административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), сел за руль транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему, завёл двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следуя по улицам <...> края, где в <данные изъяты> <дата> у <...> допустил дорожное транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Кнаус вину не признал, пояснил, что несколько лет управляет транспортными средствами без водительского удостоверения. <дата> утром уехал из дома на автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты>, которую купил за <данные изъяты> рублей, ездил на ней каждый день на работу. В прошлом году его привлекали к административной ответственности за управление этой же автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, назначили административный арест, который он отбыл, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Приехал на автомашине к другу по имени Свидетель №1, употребил с ним спиртное - <данные изъяты>, с ними также употреблял спиртное незнакомый ему мужчина. Когда <данные изъяты> закончилась, поехали в магазин за ней. Он сел за руль своей автомашины, после выпитой <данные изъяты> был выпивший, пьяным не был. С. и незнакомый ему мужчина поехали с ним. По пути следования в магазин автомашина съехала в кювет, повредив забор. Они пытались вытолкать автомашину, к ним подошел прохожий мужчина, попросили его помочь им, мужчина сказал, что вызвал сотрудников полиции. Они втроем направились в магазин, так как им сказали, что там работает хозяйка дома, около которого он повредил забор. В магазине сказали, что она не работает у них, купили спиртное, <данные изъяты>. Он около магазина употребил <данные изъяты>, на троих выпили полбутылки. Вернулись к автомашине. Приехали сотрудники ДПС, среди них был свидетель Свидетель №1, который спросил, кто водитель, он ответил, что он. Свидетель №1 пригласил его в патрульную автомашину, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул трубку, показало алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования согласился. При освидетельствовании велась видеозапись, при этом он говорил Свидетель №1, что употребил спиртное только что. Также его отстранили от управления автомобилем. Затем доставили в отдел полиции, после чего отпустили домой. Автомашина находится на стоянке. Ущерб, причиненный в результате наезда на забор, 21 000 рублей, выплатил в полном объеме.

Вина Кнауса в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, пояснившего, что <дата> <данные изъяты> находился на дежурстве с напарником М.. Из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель снес забор. Прибыли к дому № по <...>. Увидели помятый забор из профнастила, поврежденную автомашину <данные изъяты> со знаком №, находилась в кювете, рядом стоял мужчина, в руках которого ничего не было, сообщил, что он водитель, по внешнему виду находился в алкогольном опьянении. Пригласил его в патрульный автомобиль, где от него почувствовал запах алкоголя. Личность установил по паспорту. Проверил по базе на наличие водительских прав, права не выдавались, а также ранее привлекался за управление автомобилем в состоянии опьянения в течение последнего года. Отстранил его от управления автомобилем. Предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился, продул трубку, результат показал - алкогольное опьянение выше допустимой нормы. Водитель сказал, что употреблял спиртное перед тем, как поехать на автомашине, с результатами освидетельствования согласился, не говорил ему, что употребил спиртное после ДТП, при нем тоже спиртное не употреблял. Вызвали следственно-оперативную группу. Автомашину эвакуировали на стоянку рядом с отделом полиции. Недалеко от автомашины видел двоих мужчин, которые что-то пили;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что является собственницей <...>, который обнесен забором из профнастила. Дом находится на углу асфальтированной дороги общего пользования. Дом использует, как дачу. Днем знакомые направили ей сообщение, что в забор въехала автомашина. Вечером она приехала к дому, увидела поврежденный забор. От сотрудников полиции узнала данные водителя – Кнаус А.П.. Созвонилась с ним, последний пообещал возместить ущерб;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснявшего, что <дата>, днем, гулял <данные изъяты>. В это время услышал свист транспортного средства и удар. Посмотрев по сторонам, увидел автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая въехала в забор из профнастила, огораживающего дом по улице <...>. Он подошел поближе, возле автомашины находились трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, походка их была шаткой, речь не связанной, стояли неустойчиво. Мужчины попросили его помочь вытолкать автомобиль, он отказался, сообщил им, что сделал сообщение в полицию. Мужчины пытались вытолкать автомашину, но у них не получилось. Затем они ушли в магазин, расположенный рядом. Вернулись с <данные изъяты>, направились к автомашине, в этот момент приехали сотрудники ДПС. После чего мужчины стали распивать <данные изъяты> (л.д. №);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленный свидетелем Свидетель №1, подсудимый, управляющий автомобилем <данные изъяты>, <дата> в <данные изъяты> часов был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. №);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого, результат – 0,93 мг/л, с которым последний согласился (л.д.№);

-протоколом выемки и просмотра видеозаписей, свидетель Свидетель №1 выдал видеозаписи от <дата> по проведению процессуальных действий в отношении подсудимого. Данные записи просмотрены и в судебном заседании, зафиксировано, что Свидетель №1 в отношении подсудимого проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,93 мг/л, при этом на вопрос Свидетель №1 об употреблении им спиртного, подсудимый сообщил, что употребил спиртное у друга. После проведения данной процедуры замечаний от подсудимого не последовало, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в протоколе, пользуясь очками для зрения (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, зафиксировано нахождение автомобиля <данные изъяты>, № регион, на прилегающей территории к дому № по <...>; два пролета забора повреждены, частично находятся на передней части автомашины (л.д. №);

-протоколом осмотра и фототаблицей к нему, на специализированной стоянке по адресу: <...>, осматривалась автомашина <данные изъяты>, № регион, кузов белого цвета, на капоте имеется небольшая вмятина, также имеются повреждения с левой стороны; на кузове видны следы коррозии металла (л.д.№);

-карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства - собственником указанного автомобиля является подсудимый (л.д.№);

-сведениями базы данных «ФИС-М ГИБДДД», следует, что подсудимый Кнаус водительское удостоверение не получал, <дата> в отношении него составлялся протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№);

-копией постановления <данные изъяты> от 29.07.2023 года, подсудимый Кнаус признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, вступило в законную силу 09.08.2023 года (л.д.№).

С учетом всех исследованных материалов дела, в том числе сведений о личности подсудимого, его поведения в быту, во время совершения преступления, в судебно-следственной ситуации, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные доказательства по делу суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кнауса по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (алкогольного), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержали уголовно-наказуемого деяния), что следует из постановления <данные изъяты> от 29.07.2023 года, вступившим в законную силу 09.08.2023 года, по которому отбывал административный арест, следовательно, достоверно знал на <дата> о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не отрицает.

Факт управления автомобилем подсудимым Кнаусом в состоянии алкогольного опьянения установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого превышает допустимую норму, составил 0, 93 мг/л, установлен прибором «<данные изъяты>» с заводским номером №, прошедшим соответствующую проверку. С данным результатом подсудимый согласился, о чем собственноручно указал в акте от <дата>, заверив своей подписью. Также нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственно составившего протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством из-за наличия признаком алкогольного опьянения, и свидетеля Свидетель №3, непосредственно наблюдавшего подсудимого с признаками алкогольного опьянения сразу же после наезда на забор.

Кроме того, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается видеозаписью проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом подсудимый сам заявил свидетелю Свидетель №1 об употреблении им спиртного у друга в день совершения преступления, то есть перед тем, как начать управление транспортным средством, о чем пояснил и свидетель Свидетель №1. Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что он употреблял спиртное после наезда на забор, поскольку об этом он не говорил в день совершения преступления ни сотруднику ДПС при проведении медицинского освидетельствования, ни при даче ему объяснений, как участником дорожного движения. Кроме того, данные его доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что мужчины после наезда на забор ушли в магазин, вернулись с <данные изъяты> и после приезда сотрудников ДПС стали её распивать, то есть во время нахождения подсудимого в патрульной автомашине, а из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, подъехав к автомашине подсудимого, последний стоял около неё и ничего не делал, спиртное не употреблял.

Показания подсудимого о том, что он употребил спиртное после наезда на забор, суд расценивает, как ложные, надуманные им с целью избежать ответственности за содеянное, так как они ничем не подтверждаются, поэтому суд использует, как доказательство виновности подсудимого его пояснения, данные им при прохождении медицинского освидетельствования, в ходе которого пояснял, что употребил спиртное у друга, находясь у него в гостях, так как именно эти пояснения нашли своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Более того, предписания Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункты 2.5 и 2.6), а также проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в доказанности нахождения Кнауса в состоянии опьянения при управлении автомобилем и нарушения им положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кнаусу суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>.

    Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, отмечено, что исполнителен, трудолюбив, коммуникабелен, дисциплинарным взысканиям не подвергался, участвует в общественной жизни коллектива, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд пришел к убеждению о назначении ему реального наказания в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости.

Суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как безальтернативный, при определении размера которого суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ суд не находит, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

    Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, 73 УК РФ не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует разрешить судьбу вещественных доказательств по делу, учитывая положения ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>» подсудимому Кнаусу, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. В связи с чем сохраняет арест на указанное транспортное средство для обеспечения исполнения приговора в части конфискации. При этом уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

            Кнауса А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

            Меру пресечения Кнаусу А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

            После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотестора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при уголовном деле.

    Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья                                                                           Морозова В.А.