Решение по делу № 7У-14785/2022 [77-6255/2022] от 21.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    №77 –6255/2022

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                  суда кассационной инстанции

29 ноября 2022 года                                                                               г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

адвокатов Макарова Е.А. и Заляева Р.И.,

    рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Д&М» – адвоката Макарова Е.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения адвоката Макарова Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, пояснения адвоката Заляева Р.И. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А. просившую об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

    приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года

Волосникова Е.К., <данные изъяты> не судимая,

             осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении Волосниковой Е.К., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

      С Волосниковой Е.К. взыскано в пользу ООО «Д&М» 103 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

         Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

    Приговором суда Волосникова Е.К. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, а именно – денежных средств ООО «Д&М» на сумму 123 000 рублей.

    Преступление совершено с 04 июня 2019 года по 17 августа 2020 года в                     г. Набережные Челны, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

      В кассационной жалобе представитель потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Д&М» в лице ФИО1 – адвокат Макаров Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с переквалификацией действий Волосниковой с ч.3 ст.160 на ч.1 ст.160 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу, необоснованно размер ущерба снижен до 123 000 рублей, а также исключен квалифицирующий признак «совершения преступления с использованием служебного положения». Указывает, что наказание не соответствует целям уголовного наказания, является чрезмерно мягким, так как Волосникова вину признала частично, ущерб по уголовному делу возместила лишь в сумме 20 000 рублей перед окончанием судебного разбирательства, в содеянном не раскаялась. Считает, что в отношении Волосниковой Е.К. с учетом ее личности необходимо назначить наказание связанное с ограничением свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.160 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение, дело направить на новое разбирательство.

     Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

     В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

     Выводы суда о виновности Волосниковой Е.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы потерпевшей, показания подсудимой в свою защиту.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

      Выводы суда о виновности Волосниковой Е.К. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

     показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в ее магазине на реализацию поставлялись подарочные сертификаты, номера проданных сертификатов записывались в тетрадь работниками магазина, в ходе проверки бухгалтером была выявлена недостача по подарочным сертификатам на сумму 493 000 рублей, в ходе разговора Волосникова Е.К. и ФИО2 признались, что некоторые подарочные сертификаты, которые были реализованы, они через кассу не проводили, обязались возместить недостачу;

      показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах реализации подарочных сертификатов и учета их продаж, что номинал подарочной карты, дата ее продажи и кем продано отражалось в заведенном журнале, продавец в нем расписывался, в кассе пробивалась дата продажи и номинал карты, чек выдавался покупателю;

      показаниями свидетеля ФИО6 – бухгалтера ООО «Д&М» о выявленной в ходе проверки недостачи по подарочным сертификатам на сумму 495 000 рублей;

заключением эксперта № 4 от 2 февраля 2021 года о том, что сумма документального остатка подарочных карт за период с 1 января 2019 года по 12 сентября 2020 года превышает сумму фактического остатка на общую сумму 493 000 рублей;

заключением эксперта № 82 от 23 февраля 2021 года о том, что рукописно-цифровые записи, расположенные на листах тетрадей учета по продаже подарочных карт (сертификатов), а именно: «карта № 30 номиналом 2 000 рублей от 4 июня 2019 года», «карта № 348 номиналом 3 000 рублей от 23 июля 2019 года», «карта № 347 номиналом 5 000 рублей от 31 августа 2019 года», «карта № 348 номиналом 5 000 рублей от 31 августа 2019 года», «карта № 310 номиналом 2 000 рублей от 31 августа 2019года», «карта № 48 номиналом 5 000 рублей от 24 октября 2019 года», «карта № 378 номиналом 5 000 рублей от 30 декабря 2019 года», выполнены Волосниковой Е.К.;

    рукописно-цифровые записи, расположенные на листах тетрадей учета по продаже подарочных карт (сертификатов), а именно: «карта № 40 номиналом 3 000 рублей от 14 января 2019 года», «карта № 23 номиналом 2 000 рублей от 18 апреля 2019 года», «карта № 349 номиналом 3 000 рублей от 20 мая 2019 года», «карта № 32 номиналом 2 000 рублей от 4 июня 2019 года», «карта № 298 номиналом 3 000 рублей от 31 июля 2019 года, «карта №350 номиналом 3000 рублей от 24 августа 2019 года», «карта № 346 номиналом 5 000 рублей от 24 августа 2019 года», «карта № 287 номиналом 2000 рублей от 30 августа 2019 года», «карта № 346 номиналом 3 000 рублей от 31 августа 2019», «карта № 27 номиналом 5 000 рублей от 31 августа 2019 года», «карта № 330 номиналом 2 000 рублей от 11 сентября 2019 года», «карта № 197 номиналом 3 000 рублей от 17 ноября 2019 года», «карта № 170 номиналом 3 000 рублей от 30 ноября 2019 года», «карта № 345 номиналом 3000 рублей от 1 декабря 2019 года», «карта № 258 номиналом 1 000 рублей от 19 декабря 2019», «карта № 387 номиналом 5 000 рублей от 25 декабря 2019 года», «карта № 386 номиналом 5 000 рублей от 30 декабря 2019 года», «карта № 369 номиналом 2 000 рублей от 31 декабря 2019 года, «карта № 382 номиналом 5 000 рублей от 3 января 2020 года», «карта № 218 номиналом 3 000 рублей от 9 января 2020 года», «карта № 397 номиналом 5 000 рублей от 14 февраля 2020 года», «карта № 487 номиналом 5 000 рублей от 18 февраля 2020 года», «карта № 227 номиналом 3 000 рублей от 3 марта 2020 года», «карта № 446 номиналом 5 000 рублей от 3 марта 2020 года», «карта № 488 номиналом 5 000 рублей от 8 марта 2020 года», «карта № 397 номиналом 2 000 рублей от 12 марта 2020 года», «карта № 358 номиналом 1 000 рублей от 6 августа 2020 года», «карта № 473 номиналом 5 000 рублей от 16 августа 2020 года», «карта № 438 номиналом 2 000 рублей от 17 августа 2020 года», вероятно выполнены Волосниковой Е.К.

    Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

     Судом на основании исследованных доказательств правильно установлено, что Волосникова Е.К. работала в ООО «Д&М» исполнительным директором на основании приказа №4 от 01 октября 2019 года, должностные обязанности которой не отличались от должностных обязанностей продавца-консультанта, возложенных на нее трудовым договором от 01 января 2018 года, в которые входило приемка товаров в установленным законом порядке и их реализация, в том числе подарочных сертификатов, в магазине ООО «Д&М» также работало 4-5 продавцов-консультантов, учет по реализации подарочных сертификатов продавцы-консультанты вели в специальном журнале (тетради), с указанием в нем кем, когда и какой номинал карты продан, во время проверки продаж по подарочным картам (сертификатам) в период с 01.01.2019 года по 12.09.2020 года в магазине была установлена недостача в сумме 493 000 рублей, заключением эксперта от 23.02.2021 года установлено, что в тетрадях учета по продаже подарочных карт (сертификатов) рукописно цифровые записи с 04.06.2019 года по 17.08.2020 года выполнены Волосниковой Е.К. на сумму 123 000 рублей, то есть она совершила хищение чужого имущества, вверенного ей потерпевшей ФИО1 в указанный период времени в сумме 123 000 рублей.

        Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, размер суммы ущерба обоснованно снижен с 493 000 рублей до 123 000 рублей, и постановлен обвинительный приговор в отношении Волосниковой Е.К.

       По смыслу закона хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Факт хищения Волосниковой Е.К. 123 000 рублей подтверждал отсутствие квалифицирующего признака совершения хищения чужого имущества путем присвоения «в крупном размере».

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Волосникова Е.К. работала в ООО «Д&М» исполнительным директором на основании приказа №4 от 01 октября 2019 года, однако должностные обязанности по данной должности, возложенные на Волосникову Е.К. дополнительным соглашением от 01.10.2019 ни чем не отличаются от должностных обязанностей продавца – консультанта, то есть в ее обязанности входило: осуществление приема товара по соответствующим документам, распаковывание, проверка маркировки, очищение товара от загрязнения, проверка комплектности, особенностей новых товаров; подготовка рабочего места к работе, размещение товаров, оформление витрины, проверка наличия торговых и рабочих документов, ценников и подлинности их заполнения, размещение рекламных материалов на торговой точке; информирование администратора и составление заявки на заказ необходимых канцелярских товаров, торговых и кассовых документов, рекламных материалов; отслеживание соответствия цен в прайс-листах и ценниках на товар; подсчитывание кассовых чеков и сдача в установленном порядке; проведение переписи и учета остатков в установленном руководством порядке; принятие товара по количеству и качеству; осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, обеспечивающих их сохранность; проверять фактическое наличие денежных сумм с остатками по кассовой книге; осуществление кассовой отчетности в установленном порядке; исполнение иных постоянных и временных служебно-трудовых обязанностей по должностной инструкции, либо дополнительному соглашению к Договору.

     Учитывая изложенное, Волосникова какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в ООО «Д&М» не обладала и административно-хозяйственными функциями наделена не была. В связи с этим судебными инстанциями обоснованно не установлено в действиях осужденной квалифицирующего признака «совершение преступления с использованием служебного положения».

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

     Действия осужденной Волосниковой Е.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

    Оснований для изменения квалификации действий Волосниковой Е.К. не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Наказание Волосниковой Е.К. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновной, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебными инстанциями в полной мере учтены смягчающие наказание Волосниковой Е.К. обстоятельства: полное согласие с предъявленным Волосниковой Е.К. обвинением, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, ее близких родственников и лиц совместно с ней проживающих, материальное и имущественное положение.

Признание судом частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подразумевающего полное возмещение имущественного ущерба, существенным нарушением закона не является, поскольку в этой же норме указано о необходимости признания в качестве смягчающих наказание иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Причины, по которым осужденная частично возместила ущерб, причиненный преступлением, на обоснованность учета этого обстоятельства в качестве смягчающего не влияют.

        Вывод суда о возможности назначения наказания в виде обязательных работ мотивирован судом, соответствует санкции ч.1 ст.160 УК РФ.

      Взыскание с осужденной 103 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с учетом возмещения ею добровольно 20 000 рублей, мотивировано в приговоре, изменению не подлежит.

        При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

        Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

        С учетом изложенного кассационная жалоба представителя потерпевшего ООО «Д&М»– адвоката Макарова Е.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года в отношении Волосниковой Е.К. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Д&М» – адвоката Макарова Е.А. - без удовлетворения.

       Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: