Решение по делу № 2-1934/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1934/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002465-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                       01 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве предоплаты за товары личного пользования из Китая перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на личную банковскую карту ответчика ФИО2 При этом ответчик, вводя в заблуждение истца, злоупотребляя доверием, ссылался на подписание договора купли-продажи сразу после полной оплаты всех заказанных истцом товаров. В целях подтверждения своих намерений на покупку товаров истцом была перечислена вся сумма полностью, однако ответчиком обязательства не исполнены, от заключения договора ФИО2 уклонилась, оплаченные товары истцу не поставила. В связи с тем, что никакой договор сторонами заключен не был, услуги не оказаны, товар не поставлен, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной денежной суммы, направив ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию. ФИО2 уклонилась от ответа на претензию, денежные средства не возвратила. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие (л. д. 28-30).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; о причинах неявки не сообщила; ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положения ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос (л. д. 20).

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что указанная денежная сумма ответчику ей была перечислена в качестве предоплаты за товары личного пользования из КНР, однако никакой договор, который обещала заключить ФИО2, в итоге сторонами заключен не был, услуги ответчиком истцу не оказаны, и товар не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 16-17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть приобретение не должно быть основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счёт ответчика, в счёт какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, оценивая представленные доказательства, указывающие на наличие между сторонами иных правоотношений, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно перечислила спорную денежную сумму ответчику, а получение ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> от истца основано на соглашении сторон, что не позволяет отнести уплаченные истцом ответчику денежные средства к неосновательному обогащению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что суд наделен полномочиями по установлению правоотношений сторон в силу положений абзаца 2 ст. 431 ГК РФ и при этом не связан только квалификацией правоотношений, на которую указывает истец.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие факта безосновательного приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом спорных денежных средств.

Истцом, кроме того, не представлено разумное объяснение тому обстоятельству, что настоящий иск заявлен по истечении почти трёх лет после перечисления денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин