Решение по делу № 33-415/2017 (33-26832/2016;) от 16.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-415/2017

г.Уфа.                             18 января 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Нурисламова Ф.Т.

судей     Гибадуллиной Л.Г.

     Нигматуллиной Р.Р.

с участием прокурора      Сафина А.Р.

при секретаре                             Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.М. к СПК им.Калинина о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам СПК им.Калинина и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования М.Г.М. к СПК им.Калинина о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК им.Калинина в пользу М.Г.М. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6 247,5 рублей.

Взыскать с СПК им.Калинина в доход местного бюджета МР адрес Республики Башкортостан госпошлину 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу М.Г.М. в счет возмещения материального ущерба 2 500 рублей, расходы на оплату слуг адвоката в сумме 639 рублей.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в доход местного бюджета МР адрес Республики Башкортостан госпошлину в сумме 400 рублей. В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г.М. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к СПК им.Калинина о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата около 07.30 часов истец возвращалась с фермы после окончания дойки. Перевозку рабочих осуществлял водитель Г.Р.Н. на принадлежащей ответчику автомашине марки ГАЗ-28181, государственный регистрационный номер №..., которая для перевозки пассажиров не была должным образом оборудована. В селе Ургала на адрес истец выпала из кузова указанной автомашины на проезжую часть автодороги из-за того, что водитель, не убедившись в том, что все условия безопасности для перевозки пассажиров обеспечены, после остановки резко тронулся с места.

По данному факту следственным отделом межмуниципального отдела МВД России «Кигинский» вынесено постановления о возбуждении уголовного деда в отношении водителя автомашины Г.Р.Н., которое дата прекращено с применением акта амнистии.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истец лишилась передних зубов, а также получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни и здоровья человека.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей, а также материальный ущерб на приобретение лекарств и протезирование зубов. До настоящего времени М.Г.М. испытывает боли, с трудом передвигается, принимает обезболивающие лекарства и продолжает лечение. Из-за травмы позвоночника развивается остеохондроз, в связи с чем истцу была предложена операция, стоимость которой составляет до 94 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика СПК им.Калинина моральный вред 300 000 рублей, материальный ущерб в сумме 29 309 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика СПК им.Калинина просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указав на то, что в основу решения суд в качестве исключительного и неопровержимого доказательства положил заключение эксперта №... от дата Дуванской судмедэкспертизы, согласно которой М.Г.М. причинен тяжкий вред здоровью, однако указанное заключение вызывает сомнение и не может являться доказательством того, что М.Г.М. получила повреждения при указанных истцом обстоятельства. Оригинал заключения МУЗ Саткинского ЦРБ отсутствует, в материалах дела фигурирует ксерокопия данного заключения, вполне вероятно, поддельное, поскольку на данных медицинских документах, отсутствуют исходящие номера, дата и печать медицинского учреждения. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении компьютерной мульти-спиральной томографии грудно-поясничного отдела М.Г.М. суд необосновванно отказал.

Не соглашаясь с указанным решением, в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», указав на то, что телесные повреждения получены истцом М.Г.М.. Г.М. не в результате участия транспортного средства в дорожном движении и указанные ею обстоятельства нельзя признать страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика СПК им.Кирова, заключение прокурора С.А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата около 07.30 часов в д.Хайбатово водитель Г.Р.П., управляя служебным автомобилем марки ГАЗ-28181, государственный регистрационный номер №..., принадлежащем СПК им.Калинина, двигаясь по адрес вблизи адрес, перевозя в кузове автомобиля пассажиров, в нарушение пункта 22.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись, что условия безопасности перевозки пассажиров обеспечены, начал движение, в результате чего пассажир М.Г.М. выпала на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир М.Г.М. получила телесные повреждения.

Постановлением следователя следственной группы по РПТО отдела полиции по адрес МО МВД России «Кигинский» В.Т.А. от дата в отношении водителя автомобиля Г.Р.Н.возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.9).

Постановлением следователя следственной группы по РПТО отдела полиции по адрес МО МВД России «Кигинский» И.И.А. от дата уголовное дело в отношении Г.Р.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УК РФ - вследствие издания акта амнистии (л.д.10).

Данным постановлением установлено, что дата около 07.30 часов в д.Хайбатово водитель Г.Р.Н., управляя служебным автомобилем ГАЗ-28181 г/н №..., принадлежащем СПК им.Калинина, следовал по адрес. В пути следования Г.Р.Н., нарушив пункты 10.1, 22.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозя в кузове автомобиля пассажиров и не убедившись, что условия безопасности перевозки пассажиров обеспечены, начал движение, в результате чего пассажир М.Г.М. выпала на проезжую часть дороги (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия М.Г.М. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 9, 10, 11 ребер слева в задней трети без смещения; закрытый перелом 6, 7, 8 ребер в передней трети без смещения; компрессионный не осложненный перелом тела 11 грудного позвонка, перелом остистых отростков 4,5,6,7 грудных позвонков со смещением; перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева, которые согласно заключению эксперта №... от дата квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (л.д.11-12).

Таким образом, материалами дела установлено, что Г.Р.Н. управлял автомобилем марки ГАЗ-28181 г/н №..., принадлежащем ответчику СПК им.Калинина. Г.Р.Н. является работником СПК им.Калинина на основании трудового договора от дата. В день дорожно-транспортного происшествия Г.Р.Н. осуществлял трудовые обязанности по перевозке работников СПК им.Калинина, то есть управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривается.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от дата, пострадавшая М.Г.М., работающая в СПК им.Калинина оператором машинного доения, после утренней дойки возвращалась на автомобиле ГАЗ-28181 в д.Хайбатово. Возле адрес в д.Хайбатово автомобиль остановился. В то время М.Г.М., находившаяся между емкостью и задним бортом, при трогании автомобиля с места потеряла равновесие, не успела удержаться и упала через задний борт на землю. Водитель помог ей подняться, доярка помогла дойти до дома. Через полчаса М.Г.М. почувствовала себя хуже и позвонила соседу, который увез ее в Ургалинскую больницу, где ей поставили обезболивающий укол и отправили на скорой помощи в МУЗ Белокатайская ЦРБ. В графе «причины несчастного случая» указано, что доярка М.Г.М. стояла в кузове грузового автомобиля возле заднего борта во время движения. При этом была нарушена инструкция №... пункт 33 абз. 2 «Пассажирам запрещается во время движения на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть па бортах» (л.д.13-14).

Согласно заключению ГБУЗ РКБ им.Куватова по состоянию на дата М.Г.М. поставлен диагноз - срастающийся стабильный перелом Th 11 позвонка без нарушения функции спинного мозга (л.д.17).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ от дата, М.Г.М. поступила в ГБУЗ Белокатайская ЦРБ дата с диагнозом «закрытый перелом тела Th 11, переломы отростков Th 4, Th 5, Th 6, Th 7». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью указанные повреждения относятся к категории тяжелым несчастным случаям (л.д.18).

Согласно выпискам из медицинской карты, дата М.Г.М. поступила с жалобами на боль в грудной клетке, боль при вздохе, боли в животе, голеностопном суставе, в затылочной области; в 07.15 часов ехала с работы, упала с машины. Диагноз: ушиб головы, ушиб грудной клетки, ушиб слева голеностопного сустава. дата направлена хирургом на КТ грудного отдела с подозрением на компрессионный перелом позвонков Т 6-7. дата явилась после результатов КТ из Саткинской ЦРБ. Диагноз: компрессионный неосложненный перелом тела Th 11 в степени консолидации с умеренной клиновидной деформацией в дорсальной части, переломы остистых отростков 4, 5, 6, 7 грудных позвонков со смещением; перелом 6, 7, 8 ребер в передней трети без смещения в степени консолидации слева; перелом поперечного отростка 1, 2 слева (л.д.76-80).

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований М.Г.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что управляющий в момент ДТП автомобилем водитель Г.Р.Н. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства СПК им.Калинина, действуя при этом в рамках выполнения трудовых обязанностей, поэтому гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести работодатель СПК им.Калинина. В этой связи, суд первой инстанции правильно признал право М.Г.М. на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени причиненного вреда здоровью истца и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, принял правильное решение о взыскании с СПК им.Калинина, являющегося работодателем причинителя вреда, в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда, уменьшив заявленный истцом размер до 250 000 рублей.

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, в связи с чем судебная коллегия оснований к изменению размера указанной компенсации не усматривает.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №..., со сроком действия договора с дата по дата (л.д.57).

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя исковые требования М.Г.М. о возмещении расходов на проведение медицинского обследования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства на оказание услуг и квитанции об оплате, и истец имеет право на их возмещение в размере 2 500 рублей (л.д.15-16).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Апелляционные жалобы ответчиков СПК им.Калинина, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержатся. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы СПК имени Калинина, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нигматуллина Р.Р.

справка: судья К.Г.С.