Решение по делу № 2-308/2023 от 03.04.2023

    К делу № 2-308/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская    07 сентября 2023 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юркевич К.В.,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО108,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, ФИО147,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, ФИО150,

представителей ответчика ООО «<данные изъяты>», действующих на основании доверенностей, ФИО148 и ФИО149,

третьих лиц, ФИО115 и ФИО136,

законного представителя третьего лица ФИО118 – ФИО146,

представителя третьего лица - муниципального отдела по Крыловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 к ООО <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей и дополнительного соглашения к договору аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки и об аннулировании записи ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО1 (вступившая в права наследования после признания умершим ФИО4), являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено согласно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «<данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ и с условием его последующего продления на один год. В отношении земельного участка с кадастровым номером № был также заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ и с условием его последующего продления на один год.

Истцы заявляют, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, переданные арендатором арендодателям - не были зарегистрированы. Вместо данных документов регистрацию прошли дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Указывают истцы на тот факт, что данные соглашения ими не подписывались.

В обоснование своей позиции ссылаются на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в соответствии с которым было установлено, что подписи арендодателей в дополнительных соглашениях выполнены с подражанием или вовсе не принадлежат собственникам. По результатам проверки в рамках данного уголовного дела установлено виновное лицо - бывший директор ООО <данные изъяты>» ФИО5, однако впоследствии по указанному уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ. признан умершим решением Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают истцы, что ФИО6 стало известно об обстоятельствах подделки его подписи в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО22 к ФИО7 о признании договора купли-продажи состоявшимся, производство по которому велось в Крыловском районном суде в ДД.ММ.ГГГГ г., истцу ФИО7 стало известно о данных обстоятельствах в рамках настоящего гражданского дела.

Полагают истцы, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав арендодателей со стороны руководства ООО «<данные изъяты>», выражающееся в том числе тем, что земельные участки эксплуатируются ответчиком по своему усмотрению, арендная плата не изменяется пропорционально уровню инфляции и цен, качество выдаваемой сельскохозяйственной продукции не соответствует условиям договора, а арендатор оставляет за собой преимущественное право на приобретение земельных долей на крайне невыгодных условиях.

На вышеуказанных основаниях истцы просят суд признать недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым № при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым № № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, а именно дополнены требованием об аннулировании записи ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, - о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО108, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по существу которых пояснила, что в 2005 г. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с ООО «<данные изъяты>» в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В число арендодателей входил ФИО4, являющийся отцом истца ФИО1 По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан умершим с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, одним из предметов спора является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, указывает представитель, поставить свою подпись под дополнительным соглашением ФИО4 не мог.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что в соответствии с Федеральным законом № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для заключения дополнительного соглашения к договорам аренды земельных участков требовалось проведение общего собрания собственников земельных долей. Ссылается истец, что в соответствии с указанный Федеральным законом только общее собрание может принять решение об условиях договора аренды. Решение общего собрания является основополагающим документом и дает право на совершение регистрационных действий. Указывает истец, что общего собрания собственников не проводилось с момента выделения земельных участков в собственность гражданам. Об изменениях в договорных отношениях, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, собственники не уведомлялись. Заявляет истец, что спорные дополнительные соглашения она не подписывала, поэтому подписи, выполненные от ее имени в данных соглашениях, ей не принадлежат. ФИО2 также указывает на то обстоятельство, что уведомления о регистрации дополнительного соглашения, предоставленные филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> – территориальным отделом № по Каневскому, Крыловскому и <адрес>м, имеют единый исходящий номер, дату отправки, и не содержат сведений о существенных условиях зарегистрированных дополнительных соглашений, а также сведений вручении указанных уведомлений собственникам земельных долей. Кроме этого, истец ФИО2 сообщила суду, что уведомления о регистрации спорных дополнительных соглашений ею лично были получены, и в настоящее время собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № она не является.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, - о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Интересы ФИО6 по доверенности представляла ФИО150, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Интересы ФИО7 по доверенности представлял ФИО147, который просил суд заявленные исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить на том основании, что подписи, выполненные от имени ФИО7 в спорном дополнительном соглашении, по мнению ФИО7, поддельные. Кроме этого, пояснил суду, что в настоящее время собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № ФИО7 не является.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО148, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО149, представил в суд письменные возражения на исковые требования, которые в судебном заседании поддержал. Кроме это, представитель ответчика пояснил суду, что против удовлетворения заявленных исковых требований возражает по тем основаниям, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 были уведомлены регистрирующим органом о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым № при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду данных обстоятельств представители ответчика - ФИО149 и ФИО148 просили суд применить срок исковой давности и последствия его пропуска истцами, отказав ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, представитель ответчика ФИО149 указывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО7 - ненадлежащие истцы, так как не являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Крыловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО21 представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым также просила суд применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об аннулировании записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что регистрирующим органом в адрес истцов, а также собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № были направлены уведомления о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем имеются в материалах регистрационного дела. Кроме того, представитель третьего лица указывает, что по информации, имеющейся в Росреестре, от собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки поступали запросы на выдачу сведений об объекте недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, полагает представитель Росреестра, срок на защиту своего права истцами был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Третьи лица ФИО115, ФИО136 в судебном заседании указали, что считают заявленные исковые требования обоснованными, настаивали на их удовлетворении.

Законный представитель третьего лица ФИО118 – ФИО146 в судебном заседании также считала исковые требования обоснованными и просила суд об их удовлетворении.

Третьи лица ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО23, ФИО113, ФИО114, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО11 в судебное заседание не явились, - о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц при их надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ, предусматривающей основные начала гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 607 ГК РФ и не противоречит положениям ст. 22 ЗК РФ, земельные участки могут быть переданы в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ). Кроме этого, положениями п. 2 ст. 607 ГК РФ предусмотрено правило об обязательной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно: ФИО24, ФИО117, ФИО121, ФИО122, ФИО25, ФИО26, ФИО123, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО119, ФИО3, ФИО130, ФИО131, ФИО33, ФИО2, ФИО114, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. ФИО143 Д.Н., ФИО39, ФИО132, ФИО40, ФИО41, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО133, ФИО48, ФИО49, ФИО6, ФИО50, ФИО118, ФИО134, ФИО51, ФИО120, ФИО124, ФИО52, ФИО135, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО125, ФИО58, ФИО23, ФИО4, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65. ФИО127, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78. ФИО79, ФИО128, ФИО129, ФИО80 - арендодателями, с одной стороны, и арендатором - ООО «<данные изъяты> с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ и с условием его автоматического продления на один год до тех пор, пока одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды земельного участка между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому действие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ продлевается на десять лет с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения, а по истечению данного срока договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, пока одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № а именно: ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО136, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО2, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО143 З.И., ФИО143 М.В., ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО59, ФИО59, ФИО99, ФИО11, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, - арендодателями, с одной стороны, и арендодателем ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей № от со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, и с условием о том, что в случае, если арендатор продолжит пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, - при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

К данному договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из его содержания, дополнительное соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его подписания и государственной регистрации и действует в течение пяти лет. При отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела также следует, что указанные договоры аренды земельного участка и дополнительные соглашения к ним были зарегистрированы в Межмуниципальном отделе по Крыловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписок ЕГРН, в настоящий момент истцам ФИО6, ФИО1, ФИО3, третьим лицам ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО23, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ответчику ООО «ТПК Дары Кубани» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный согласно ориентира <адрес> расположенного в границах участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Третьим лицам ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО11, ответчику ООО «<данные изъяты>» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В своем заявлении истцы со ссылкой на ст. 12 ГК РФ указывают, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды договора нарушает права и законные интересы истцов как участников права общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права и законные интересы участников долевой собственности в рассматриваемом случае определены положениями пункта 5 статьи 10, статьей 11, пунктом 2 статьи 246, статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, истцы ФИО2, ФИО7 не являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно: истец ФИО2 продала принадлежащую ей долю <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № покупателю ООО <данные изъяты>», что следует из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО105 продал принадлежащую ему долю <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № покупателю ООО <данные изъяты>», что следует из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, что истец ФИО1 на дату заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не являлась, доказательств возникновения права собственности на указанный земельный участок ответчику не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки.

Как указано выше, истцы ФИО2, ФИО7 в настоящее время не являются стороной договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не обосновывают правовую заинтересованность в оспаривании сделки нарушением прав и законных интересов как участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пределы которых определены положениями пункта 5 статьи 10, статьей 11, частью 2 статьи 246, статьей 250 ГК РФ.

Истцом ФИО1 до настоящего времени не представлено документов, подтверждающих право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ООО <данные изъяты>», требование о выплате арендной платы к ответчику, как к арендатору, не было заявлено.

Таким образом, истцами в данном случае не представлено доказательств и не обосновано, каким именно образом заключение оспариваемой сделки нарушило законные права и интересы ФИО2, ФИО7, ФИО1

Необходимо принять во внимание, что в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № используется ООО <данные изъяты>», а арендная плата в форме сельскохозяйственной продукции выплачивается арендатором, при этом истцы, в том числе ФИО6, ФИО3, без замечаний принимали ее и продолжают принимать в соответствии с ведомостями, а также накладными, приобщенными к материалам рассматриваемого гражданского дела, то есть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исполняется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме этого, в судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 72-94), что собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцы ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3 не являются.

Соответственно, на момент их обращения в суд с иском, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ - их права также не нарушены.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истцов не направлены на восстановление нарушенного права, и предъявление исковых требований является злоупотреблением правом, то есть осуществляется исключительно с намерением причинить вред другим участникам долевой собственности, совершено с противоправной целью прекращения использования имущества ответчиком для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылку истцов на то обстоятельство, что в ходе проверки в рамках уголовного дела № были проведены почерковедческие экспертизы, которыми было установлено, что подписи арендодателей в дополнительных соглашениях выполнены с подражанием или вовсе не принадлежат собственникам суд считает несостоятельной по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По результатам проверки, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что ныне покойный бывший директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5. По указанному уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО149, действующий в интересах ФИО106, обратился в Крыловской районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Крыловским районным судом в удовлетворении указанной жалобы было отказано. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО149 удовлетворена, тем самым постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО107 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, признано незаконным.

Ввиду данных обстоятельств, с признанием незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, полученными с нарушениями закона являются и доказательства по уголовному делу, включая и заключения почерковедческих экспертиз.

Тем самым заключения почерковедческих экспертиз, полученные в рамках уголовного дела №, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В качестве доводов об уважительности причин пропуска исковой давности истцы ссылаются на те обстоятельства, что о своем нарушенном праве истцы узнали из выводов экспертных заключений, проведенных в рамках процессуальной проверки ОМВД России по <адрес>. Кроме этого, решение Крыловского районного суда о признании безвестно отсутствующим и умершим собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях.

Для целей баланса интересов спорящих сторон, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает достаточные сроки исковой давности, возможность их приостановления и перерыва, а при наличии исключительных оснований - предоставляет право на восстановление пропущенных сроков.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Межмуниципальном отделе по Крыловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды были направлены собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в эту же дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Межмуниципальном отделе по Крыловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды были направлены собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента получения вышеуказанных уведомлений, но не позднее апреля ДД.ММ.ГГГГ., истцам стало или должно было стать известно о том, что экземпляры указанных дополнительных соглашений хранятся в Межмуниципальном отделе по Крыловскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, и истцы имели возможность ознакомиться с его содержанием. В связи с чем с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав закончилось в апреле ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Указание представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО108 на уважительность причин пропуска срока исковой давности ввиду того, что отец ФИО1 – ФИО4 был признан умершим решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она вступила в права наследования, суд считает несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме этого, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцами и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № направлялись запросы на получение копий документов из правоустанавливающих дел, а также выписок о правах на объект недвижимости, включающие в себя в том числе и сведения об имеющихся обременениях на объект недвижимости, а также сроке такого обременения.

Таким образом, собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в частности, истцы, имели возможность обратиться в суд за защитой своих прав после получения из регистрирующего органа указанных сведений.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, связанных с течением срока исковой давности, применяется общее правило статьи 56 ГПК РФ, предполагающее, что именно истец должен представить доказательства момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности. На указанное обращено внимание судов в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Объективных данных, свидетельствующих об ином сроке, когда истцам стало известно об оспариваемом дополнительном соглашении, истцами в судебном заседании не предоставлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам.

Суд считает установленным, что истцы по делу пропустили срок исковой давности и не имеют уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи иска, как основание для восстановления этого срока для истцов.

Кроме этого, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь при этом положениями ст. 3, главы 12 ГПК РФ, ст. 10, 166-167, 181 ГК РФ, проанализировав материалы дела, суд считает, что вышеизложенные в судебном заседании доводы ответчика, которые суд находит аргументированными, основанными на фактических материалах дела, в судебном заседании истцами надлежащим образом опровергнуты не были, как не представлено доказательств наличия материально-правовой интереса истцов ФИО1, ФИО2, ФИО7 на оспаривание сделки, а также сведений об уважительности причин пропуска сроков для обращения в судебный орган.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ в истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истцов о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование об аннулировании записи ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и об аннулировании записи ЕГРН, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья