Решение по делу № 2-3355/2019 от 10.10.2019

    Дело № 2-3355/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием истца Князевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяпкиной Светланы Викторовны, Князевой Маргариты Викторовны к ответчику ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Доманский Сергей Васильевич, об освобождении имущества от ареста,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Синяпкина С.В., Князева М.В. обратились с указанным иском в суд, указав в обоснование своих требований, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2007 в целях обеспечения иска АК СБ России Ростовское отделение № 5221 к С о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на домовладение, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес>. Решением суда от 07.11.2007 года исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу 20.11.2007. Должник С умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти должника исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист взыскателем в установленный законом срок не был предъявлен к взысканию. Наследниками С. стали супруга Синяпкина С.В. и дочь Князева М.В., которым на сегодняшний день принадлежит по 89/200доли каждой соответственно на жилой дом лит. А, жилой дом лит. Д, сарай лит. Е, расположенные по адресу <адрес> <адрес>. Требований к наследникам взыскатель не заявлял, срок предъявления требований, установленный законом, истек.

    На сегодняшний день С и К не имеют возможности распорядиться своей собственностью, привести техническую документацию в соответствие с требованием закона, лишены возможности узаконить ремонтно-восстановительные работы принадлежащего им строения. На основании изложенного, истцы первоначально просили суд освободить имущество от ареста, снять арест с домовладения № по <адрес> в <адрес>

    Впоследствии уточнили исковые требования, окончательно просили суд снять арест с 89/200 доли в праве собственности Синяпкиной Светланы Викторовны, и с 89/200 доли в праве собственности Князевой Маргариты Викторовны на: жилой дом литер «А», площадью 37,2 кв.м., жилой дом литер «Д», площадью 128,2 кв.м., сарай литер «Е», площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

    В судебном заседании истец Князева М.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Истец Синяпкина С.В., ответчик ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, третье лицо Доманский С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца Синяпкиной С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2007 в пользу АК СБ России с С взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 548 433 рубля 92 копейки, с Г., Б. солидарно в пределах суммы 529 512,95 копеек и 517 118,34 рубля соответственно, а также взысканы расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

При этом, в качестве обеспечительной меры определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2007 был наложен арест на домовладение, расположенное по адресу <адрес>

Указанное домовладение на момент вынесения определения принадлежало С (89/100 доли), и Доманскому С.В. (11/100 доли).

С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.12.2015г. № №.

Наследниками С согласно наследственного дела № 2/2016, нотариус Мархотина Л.В., являются супруга Синяпкина С.В., дочь Князева М.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2016 по 89/200 доли каждой соответственно на жилой дом литер А, площадью 37,2 кв.м., жилой дом литер Д, площадью 128,2 кв.м., сарай литер Е, площадью 14,1 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>.

Таким образом, на настоящий момент, участниками общей долевой собственности на указанные строения являются: Синяпкина С.В. 89/200 доли ( свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2016г., сведения ЕГРН), Князева М.В. 89/200 доли (свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2016г., сведения ЕГРН), Доманский С.В. 11/100 доли, (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2004г., сведения ЕГРН).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк Росси», имеется задолженность по кредитному договору № 37589 от 15.02.2006г. в размере 598 784 рубля 37 копеек.

Между тем, согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России, исполнительного производства в отношении должника С., либо наследников Синяпкиной С.В., Князевой М.В., не имеется, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцами в достаточной степени представлены допустимые доказательства принадлежности указанного имущества (по 89/200 доли) домовладения по адресу <адрес> <адрес> истцам Синяпкиной С.В., Князевой М.В., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что решение суда вступило в законную силу, отсрочка исполнения по решению суда предоставлена не была, срок для предъявления исполнительного листа истек, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника у суда не имеется, относимых и допустимых доказательств прерывания срока или пропуска его по уважительным причинам взыскателем ПАО «Сбербанк России» не представлено, с ходатайством о восстановлении срока взыскатель ПАО «Сбербанк России» не обращался, решения о восстановлении срока в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк России» не принимались, сведений об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда также не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и освобождения спорного имущества от ареста, а именно: снятия ареста с 89/200 доли в праве собственности Синяпкиной С.В. и снятия ареста с 89/200 доли в праве собственности Князевой М.В. со строений, расположенных по адресу: <адрес> поскольку сохранение такой меры ограничивает права истцов по распоряжению принадлежащим им на законных основаниях имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синяпкиной Светланы Викторовны, Князевой Маргариты Викторовны к ответчику ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Доманский Сергей Васильевич, об освобождении имущества от ареста –удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, снять арест с 89/200 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 37,2 кв.м., жилой дом литер «Д», площадью 128,2 кв.м., сарай литер «Е», площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Синяпкиной Светлане Викторовне.

Освободить имущество от ареста, снять арест с 89/200 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 37,2 кв.м., жилой дом литер «Д», площадью 128,2 кв.м., сарай литер «Е», площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Князевой Маргарите Викторовне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья                                           С.И. Быченко