Решение по делу № 8Г-18956/2023 [88-19413/2023] от 02.10.2023

        Дело №88-19413/2023

УИД 66RS0005-01-2022-005872-64

мотивированное определение

составлено 17 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                            16 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ченцова Бориса Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-5408/2023 по иску Ченцова Бориса Николаевича к ООО «Современные Технологии», АО «Эйр Астана», ООО «Интернет-Билет» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ченцов Б.Н. обратился в суд с иском к АО «Эйр Астана», ООО «Купи билет», ООО «Современные технологии», ООО «Интернет билет» о признании договора ничтожной сделкой, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 марта 2020 года через сайт www. kupibilet.ru Ченцов Б.Н. приобрел пять авиабилетов на общую сумму 58 412 руб. по маршруту Екатеринбург – Нур–Султан (Астана) – Киев, дата вылета – 13 апреля 2020 года, перевозчик «Эйр Астана». 13 марта 2020 года перевозчик «Эйр Астана» уведомил истца об изменении времени вылета, в связи с чем 16 марта 2020 года им подано заявление о возврате билетов и их стоимости. 21 марта 2020 года перевозчик уведомил его о том, что рейс Екатеринбург – Нур-Султан отменен. 01 февраля 2021 года перевозчик уведомил истца о том, что возврат билетов авторизован, возврат можно осуществить по месту приобретения в ООО «Купи билет». 03 августа 2021 года на электронный адрес «Эйр Астана» им направлено заявление о возврате оплаты бронирования. В этот же день истцом направлено заявление о возврате денежных средств на электронную почту kupibilet.ru, откуда получен ответ, что по билетам можно запросить вынужденный возврат, сервисный сбор за процедуру возврата 1 000 руб. за каждый билет. 29 июня 2022 года перевозчик «Эйр Астана» предложил ему вместо возврата билетов оформить ваучеры на сумму 276 долларов США. До настоящего времени возврат за авиабилеты не осуществлен. В ответ на претензию ООО «Современные технологии» указало, что уполномочено на прием и ответы на претензии клиентов Ecos Group, B.V., на возврат денежных средств не уполномочено. Оплата услуг означает безоговорочное согласие с правилами и порядками. Ссылаясь на то, что на сайте www. kupibilet.ru постоянно меняется его владелец, что свидетельствует о недобросовестности агентства по продаже билетов, истец просит взыскать стоимость авиабилетов солидарно с авиакомпании «Эйр Астана» и агента ООО «Современные технологии», которое фактически оказало услугу по продаже билетов. Считает, что публичная оферта Ecos Group, B.V. на сайте www. kupibilet.ru является притворной сделкой, целью которой является лишение клиентов возможности подать исковое заявление в суд в Российской Федерации и скрыть фактическую сделку с ООО «Современные технологии». Ecos Group, B.V. не поставлено на налоговый учет в Российской Федерации, в связи с чем сделка по приобретению билетов на указанном сайте является притворной, поскольку услугу фактически оказывало ООО «Современные технологии», которое должно возместить истцу причиненный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 исковые требования Ченцова Б.Н. удовлетворены частично: с АО «Эйр Астана» в пользу Ченцова Б.Н. взыскана стоимость авиабилетов в размере 56 987 руб., предоставлена отсрочка исполнения до 13 апреля 2023 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ченцов Б.Н. просит отменить принятые судебные постановления в части отказа во взыскании сервисного сбора в сумме 1 425 руб., указывает, что авиабилет приобретен через агента авиакомпании. Поскольку услуга по перевозке не была оказана, продажа авиабилета также не может считаться исполненной.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 марта 2020 года Ченцов Б.Н. через сайт kupibilet.ru приобрел пять авиабилетов по маршруту Екатеринбурга – Нур – Султан (Астана) – Киев с датой вылета 13 апреля 2020 года, перевозчик Air Astana (АО «Эйр Астана»), стоимость билетов и услуг составила 58 412 руб.

Оплата стоимости билетов в размере 56 987 руб. осуществлена истцом в полном объеме на счет авиакомпании. Кроме того, истец оплатил услуги в сумме 1 425 руб. в адрес kupibilet KCWWRXH2 Nyuvegeyn RUS.

13 марта 2020 года перевозчик АО «Эйр Астана» уведомил истца об изменении времени вылета.

16 марта 2020 года истцом подано заявление о возврате авиабилетов.

21 марта 2020 года перевозчик уведомил истца о том, что рейс Екатеринбург – Нур-Султан -Киев отменен.

01 февраля 2021 года перевозчик уведомил истца о том, что возврат билетов можно сделать по месту их приобретения.

03 августа 2021 года истец по электронной почте «Эйр Астана» направил заявление о возврате оплаты бронирования. В этот же день истец направил заявление о возврате на электронную почту kupibilet.ru и получив ответ о том, что по билетам можно запросить вынужденный возврат, сервисный сбор за процедуру возврата составит 1 000 руб. за каждый билет.

24 июня 2022 года агентство kupibilet направило запрос в авиакомпанию. Поскольку срок действия авиабилетов для возврата истек, запрос отклонен, для рассмотрения возврата истцу предложено обратиться в отдел по поддержке клиентского сервиса.

29 июня 2022 года авиаперевозчик «Эйр Астана» предложил вместо возврата билетов оформить ваучеры на предоставление скидки на сумму 278 долларов США, которыми можно воспользоваться при покупке авиабилета на любом из рейсов, выполняемых данной авиакомпанией.

29 июля 2022 года истец обратился к ответчикам ООО «Современные технологии», АО «Эйр Астана» с претензией о расторжении договора купли-продажи авиабилетов и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В силу п. 11.1 Оферты kupibilet ООО «Современные технологии» поручено осуществлять поддержку клиентов и принимать претензии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ченцова Б.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанности по договору воздушной авиаперевозки перед истцом возникли непосредственно у авиакомпании АО «Эйр Астана», поскольку оплата авиабилетов произведена истцом напрямую авиаперевозчику, возврат стоимости приобретенных авиабилетов должен быть осуществлен только перевозчиком (авиакомпанией), что не противоречит п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, согласно которому возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика, ООО «Современные технологии» не является агентом в рамках заключенного истцом договора купли-продажи авиабилетов и не несет ответственность за неисполнение авиаперевозчиком договора воздушной перевозки пассажира, не уполномочено перевозчиком АО «Эйр Астана» на возврат денежных средств, обязательства по договору публичной оферты по предоставлению сайта для подбора авиакомпании, бронирования и приобретения авиабилетов ответчик перед истцом исполнил надлежащим образом, оказал посредническую платную услугу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Эйр Астана» уплаченной за авиабилеты денежной суммы в размере 56 987 руб.

Установив, что на территории субъектов Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) с 19 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности, договор воздушной перевозки, заключенный 08 марта 2020 года между Ченцовым Б.Н. и АО «Эйр Астана», подлежал исполнению после 01 февраля 2020 года, суд первой инстанции применил Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991, пунктами 6 и 10 которого предусмотрен возврат пассажиру денежных средств по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность АО «Эйр Астана» по возврату стоимости авиабилетов в размере 56 987 руб. возникает не ранее 13 апреля 2023 года, то есть по истечении трех лет с даты отправления рейса.

Расценив действия авиакомпании АО «Эйр Астана» уклонением от возврата денежных средств, поскольку в ответах на обращения истца авиакомпания не ссылается на свое обязательство по возврату денежных средств по истечении трех лет с даты отправления рейса, суд первой инстанции взыскал с данного ответчика стоимость авиабилетов, предоставив отсрочку до 13 апреля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании публичного договора – соглашения Ченцова Б.Н. с Ecos Group, BV от 08 марта 2020 года притворной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ООО «Современные технологии» не является стороной договора купли-продажи авиабилетов и не оказывало услуг по бронированию и оплате услуг на сайте www.kupibilet.ru, доказательств того, что оплата услуг за бронирование авиабилетов осуществлялась ООО «Современные технологии», материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований к ООО «Купи Билет», ООО «Интернет-Билет», поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные юридические лица осуществляли услуги по бронированию и продаже авиабилетов истцу, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что сервисный сбор за пользование сайтом подлежит возврату, не влечет отмену принятых судебных постановлений. Установив, что до заключения договора авиаперевозки владельцем сайта до истца была доведена полная и достоверная информация о том, что данный сайт является платным, при оплате авиабилетов авиаперевозчику kipibilet оставляет за собой право взимать сервисные сборы за свои услуги, истец согласился на полату дополнительных услуг, которые были оказаны, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания сервисного сбора.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ченцова Бориса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи