Решение по делу № 2-40/2019 от 16.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., при секретаре с/з ФИО5, а также с участием:

-представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО3 Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО3 Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (далее - Заемщик) и АО «ФИО3 Банк» заключили Кредитный договор №CL000000003287, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 754 310 рублей 00 копеек.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО "ФИО3 Банк" было изменено на АО "ФИО3 Банк" на основании ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ, «0 внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законе дательных актов Российской Федерации».

Указанный договор был заключен, на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в Заявлении Клиента (Ответчика), который согласился получить ФИО3 на условиях АО «ФИО3, Банк», изложенных в Условиях кредитного обслуживания АО «ФИО3 Банк» и Тарифах АО «ФИО3 Банк».

В обеспечение своевременного и полного возврата ФИО3 и уплаты процентов за пользование им, Банк принял в залог транспортное средство - легковой автомобиль Мерседес Benz Е200, год выпуска 2012, VIN Определением Арбитражного суди ХМАО-Югры от 16.10.2017г. требования акционерного общества «ФИО3 Банк», в размере 132 645 рублей 61 копейки включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.02.2018г., требования акционерного общества «ФИО3», установленные определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 645 рублей 61 копейка, учтены в реестре требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди; преимущественно перед иными кредиторами как требования, обеспеченные залогом транспортного средства; марки Мерседес Вenz Е200, VIN WDD2120481А649767, год выпуска 2012г.

Согласно предоставленной финансовому управляющему заемщика ФИО2 выборке собственников транспортных средств, заложенный автомобиль Мерседес Benz Е200, год выпуска 2012, VIN WDD2120481А649767, являющейся предметом залога по кредитному договору №CL000000003287 от ДД.ММ.ГГГГ, был продан и зарегистрирован на гр. ФИО4.

Согласно договора купли-продажи, предоставленной судебного финансовому Управляющему стоимость спорного автомобиля установлена в 1 130 000 (Один миллион сто тридцать тысяч тысяч) рублей 00 копеек. В связи с тем, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком за указанную стоимость, сумму в размере 1 130 000 (Один миллион тридцать тысяч), прошу установить в решении суда в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от 14.12.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, надлежащим ФИО1.

Просит суд в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному к договору №CL000000003287 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ФИО3 Банк», обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля Мерседес Benz Е200, год выпуска 2012, VIN WDD2120481А649767, путем проведения публичных торгов, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с1 которой начинаются торги, равной 1 130 000 (Один миллион тридцать тысяч тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

Ответчиком ФИО1 подано в суд встречное исковое заявление, которое обосновал тем, что "29"июля 2012г. между третьим лицом и ответчиком был заключен кредитный договор №CL000000003287 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 754310 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства легковой автомобиль Мерседес BENZ Е200, 2012 года выпуска.

Данное транспортное средство ФИО2 продал ФИО4 согласно договора от 27.08.2016г., а последний продал ему 02.04.2018г. также согласно договора купли продажи автомобиля.

При покупке данного транспортного средства ему не было известно о залоговых обязательствах между ответчиком и третьим лицом, при проверке автомобиля им он был проверен по Базам МВД на предмет запрета и арестов или иных ограничений, однако никаких ограничений на автомобиле не было.

В начале февраля через отца ему стало известно, что в Акушинском районном суде находится гражданское дело по иску АО «ФИО3 Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

После ознакомления его представителя ФИО6 с материалами дела мне стало известно о том, что автомобиль находился в залоге и третье лицо не выплатило ответчику денежные средства в размере 132645.61 руб. по вышеуказанному договору.

После получения данной информации он связался с ФИО4 который также подтвердил, что не был в курсе того, что автомобиль находился в залоге, так как сам же он его покупал и при покупке проверил по базам МВД, после чего спокойно ездил на нем 2 года и после продал.

Поскольку третьим лицом обеспеченное залогом обязательство не было исполнено по обстоятельствам, за которые он отвечает, а именно: не выплачены денежные средства в размере 132645.61 руб. по вышеуказанному договору, ответчик обратился в суд иском об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит ему.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между банком и ФИО2, было установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положение п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ (ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

Отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ (с ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, к этим правоотношениям применимо положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Стороной истца не представлены какие-либо доказательства, которыми бы подтверждалось, что ФИО4, а, в последствии он были осведомлены о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что я располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истцом представлены не были и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО3 Банк» в данной части и признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN WDD2120481А649767.

Представитель АО «ФИО3 Банк» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и направить им копию решения суда.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени его проведения, и направил в суд своего представителя ФИО6

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 на судебном заседании поддержал требования ФИО1 изложенные во встречном иске и просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска АО «ФИО3 Банк».

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как предусмотрено ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. №), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст.351, пп. 2 п. 1 ст. ст. 352 и ст. 353 данного Кодекса.

Согласно ст. 348 и 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно положениям, ст. 352 и 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и АО «ФИО3 Банк» заключили Кредитный договор №CL000000003287, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 754 310 рублей 00 копеек.

Указанный договор был заключен, на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении ответчика, который согласился получить ФИО3 на условиях АО «ФИО3 Банк», изложенных в Условиях кредитного обслуживания АО «ФИО3 Банк» и Тарифах АО «ФИО3 Банк».

В обеспечение своевременного и полного возврата ФИО3 и уплаты процентов за пользование им, Банк принял в залог транспортное средство - легковой автомобиль Мерседес Benz Е200, год выпуска 2012, VIN WDD2120481А649767. Определением Арбитражного суди ХМАО -Югры от 16.10.2017г. требования акционерного общества «ФИО3 Банк», в размере 132 645 рублей 61 копейки включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.02.2018г., требования акционерного общества «ФИО3», установленные определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 645 рублей 61 копейка, учтены в реестре требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди; преимущественно перед иными кредиторами как требования, обеспеченные залогом транспортного средства; марки Мерседес Вenz Е200, VIN WDD2120481А649767, год выпуска 2012.

Согласно предоставленной финансовому управляющему заемщика ФИО2 выборке собственников транспортных средств, заложенный автомобиль Мерседес Benz Е200, год выпуска 2012, VIN WDD2120481А649767, являющейся предметом залога по кредитному договору №CL000000003287 от ДД.ММ.ГГГГ, был продан и зарегистрирован на гр. ФИО4.

Согласно договора купли-продажи, предоставленной судебного финансовому Управляющему стоимость спорного автомобиля установлена в 1 130 000 (Один миллион сто тридцать тысяч тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно паспорта технического средства серии <адрес> выданного центральной акцизной таможней <адрес> 22.05.2012г. на транспортное средство Мерседес Вenz Е200, VIN WDD2120481А649767, год выпуска 2012, произведена перерегистрация указанного транспортного средства на ФИО1, на основании договора купли-продажи от 02.04.2018г., совершенного в простой письменной форме.

На основании анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство было приобретено у ФИО4 ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от 02.04.2018г.

24.01.2015г. АО «ФИО3 Банк» было зарегистрировано уведомление о залоге вышеуказанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть ответчик до заключения договора их купли-продажи имел возможность узнать, что данное имущество является предметом залога.

Следовательно, согласно вышеизложенным положениям ст. 352 и 353 ГК РФ, залог в отношении данного имущества: транспортное средство Мерседес Benz Е200, год выпуска 2012, VIN WDD2120481А649767, сохраняется и ответчик, как правопреемник залогодателя ФИО2, приобретает права и несет обязанности залогодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «ФИО3 Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчиком по делу ФИО1 было заявлено встречное исковое требование о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "ФИО3 Банк", суд исходит из того, что банком своевременно было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства - Мерседес Benz Е200, год выпуска 2012, VIN WDD2120481А649767. Данные сведения 24.01.2015г. включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а ответчиком приобретен указанный автомобиль в 2018г.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 02.04.2018г. автомобиля Мерседес Benz Е200, год выпуска 2012, VIN WDD2120481А649767, он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку при его (автомобиля) приобретении он не проявил должную осмотрительность. В связи с этим оснований для прекращения, указанного выше договора залога и удовлетворения встречного иска, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск акционерного общества «ФИО3 Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов:

- транспортное средство Мерседес Benz Е 200, с государственным регистрационным знаком М 083 СХ 777 RUS, идентификационный номер (VIN) WDD2120481А649767, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 130 000 (Один миллион тридцать тысяч тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФИО3 Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Исмаилов М.М.