Решение от 21.09.2022 по делу № 33-3-8123/2022 от 01.08.2022

Судья г/с Клочкова М.Ю. № 33-3-8207/2022

в суде 1-й инстанции № 2-1173/2022

УИД 26RS0017-01-2022-001747-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Кононовой Л.И., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эльканова М.Х.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30мая 2022 года

по исковому заявлению Эльканова ФИО10 к адвокату адвокатского кабинета Лотиеву ФИО11 о взыскании денежной компенсации за ненадлежащее оказание юридической помощи,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Эльканов М.Х. обратился в суд с иском к адвокату адвокатского кабинета Лотиеву А.Ю., в котором просил признать факт нарушения адвокатом Лотиевым А.Ю. его прав, что повлекло причинение ему ущерба, взыскать с адвоката Лотиева А.Ю. компенсацию в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении подозреваемого Эльканова М.Х., в период рассмотрения судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат Лотиев А.Ю., осуществляющий его защиту, проигнорировал его устное поручение о самостоятельном сборе характеризующего материала, а также проигнорировал его позицию о том, что характеризующий материал, представленный следователем, не соответствует действительности. Полагает, что адвокатом Лотиевым А.Ю. нарушено его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, вследствие чего он был заключен под стражу до вынесения приговора и понес значительные финансовые потери.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года в удовлетворении данных исковых требований Эльканова М.Х. отказано.

Этим же решением суда с Эльканова М.Х. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 3200рублей.

В апелляционной жалобе истец Эльканов М.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом дело незаконно рассмотрено без его участия и неправильно определены обстоятельства дела, а так же неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и ходатайств об обеспечении их участия в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1099, частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с частью 7 статьи 49, статьями 51, 53 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 20 марта 2014 года 546-О, от 29 мая 2014 года № 1046-О, от 19 июня 2012 № 1066-О, следует, что положения статей 51, 53 УПК РФ, предусматривающие случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, а также устанавливающие его полномочия, равно как и нормы части 7 статьи 49 данного Кодекса, закрепляющие, в частности, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, являются гарантиями осуществления права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника).

Положениями статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Полномочия защитника указаны в статье 53 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом. При этом данным законодательным актом возможность компенсации адвокатом морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей, не установлена.

За нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пункт 2 статьи 7).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Кисловодского городского суда от 7 августа 2020 года в отношении Эльканова М.Х., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 октября 2020 года.

11 августа 2020 года постановление суда от 7 августа 2020 года вступило в законную силу. В апелляционном порядке не обжаловалось.

Адвокат адвокатского кабинета города Кисловодска Лотиев А.Ю. осуществлял в порядке статьи 51 УПК РФ защиту истца по настоящему гражданскому делу в ходе судебного рассмотрения в рамках уголовного дела указанного ходатайства.

Из материалов дела следует, что Эльканов М.Х. обращался в Адвокатскую палату с жалобами на действия адвоката Лотиев А.Ю., по результатам рассмотрения которой, 22 января 2021 года решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края за нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, постановлено привлечь адвоката Лотиева А.Ю. к дисциплинарной ответственности, объявив ему замечание.

Основанием для привлечения адвоката Лотиева А.Ю. к дисциплинарной ответственности, по мнению Совета, послужил тот факт, что позиция подзащитного Эльканова М.Х. касательно его намерений обжаловать, либо не обжаловать в апелляционном порядке судебный акт от 7 августа 2020 года об избрании меры пресечения, должна была быть подтверждена письменным распоряжением Эльканова М.Х., в связи с чем, объяснения адвоката Лотиева А.Ю. «об устном указании доверителя о неподаче апелляционной жалобы» Советом не признаны достоверными и исключающими допущенное адвокатом нарушение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Эльканов М.Х. указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником Лотиевым А.Ю., судом 7 августа 2020 года к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что адвокат Лотиев А.Ю. должным образом не оказывал юридическую помощь, при избрании судом меры пресечения, не представил суду документы, такие как положительные характеристики по месту жительства, сведения о составе семьи, о трудоустройстве, о постоянном проживании в г. Кисловодске, что повлияло бы на избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Из представленного материала на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Эльканова М.Х. по уголовному делу № 12001070006020710, следует, что согласно протокола судебного заседания от 7 августа 2020 года, адвокат Лотиев А.Ю. указывал на наличие у Эльканова М.Х. прописки в г. Кисловодске, малолетних детей, намерений не скрываться от суда и следствия, просил избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что в подтверждение доводов искового заявления каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию истцу юридической помощи в рамках разрешения судом ходатайства об избрании меры пресечения истцом не представлено, формального подхода к осуществлению защиты осужденного со стороны адвоката не усматривается, адвокат действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполнял свои обязанности; объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при представлении интересов Эльканова М.Х. либо о нарушении его процессуальных прав, личных неимущественных прав, не установлено. Доводы иска сводятся к несогласию с постановлением Кисловодского городского суда от 7 августа 2020 года, но своим правом на апелляционное обжалование судебного акта подозреваемый в совершении преступлений Эльканов М.Х. не воспользовался, при этом никаких объективных препятствий к этому у него не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Эльканова М.Х. не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение адвоката Лотиева А.Ю. к дисциплинарной ответственности решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 22 января 2021 года за нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оказанию истцу юридической помощи в рамках разрешения судом ходатайства об избрании меры пресечения, адвокат Лотиев А.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за не отобрание изложенной в письменном виде позиции подзащитного Эльканова М.Х. касательно его намерений обжаловать либо не обжаловать в апелляционном порядке судебный акт от 7 августа 2020 года об избрании меры пресечения.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности по возмещению имущественного вреда являются наличие ущерба, противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Установленные нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката ответчиком Лотиевым А.Ю. не находятся в причинно-следственной связи с избранием судом в отношении Эльканова М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которой он связывает свои финансовые потери в связи с утратой трудоустройства, и физические, и нравственные страдания из - за переживаний за детей.

Законность и обоснованность применения к Эльканову М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Кисловодского городского суда от 7 августа 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства ущемления нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушения личных неимущественных прав Эльканова М.Х. суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного дела судом первой инстанции в отсутствии истца, так же подлежат отклонению.

Так из материалов дела следует, что истец Эльконов М.Х. был извещен о месте и времени рассмотрения судом предъявленного им иска, о чем свидетельствует его ходатайство о проведении судебного заседания с его участием. Вместе с тем Эльканов М.Х. ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлялось, тогда как возможность этапирования обвиняемых, подсудимых, содержащихся под стражей, и осужденных, в суды для их личного участия в рассмотрении гражданских дел положениями ГПК РФ, не предусмотрена. При этом доказательств свидетельствующих о возможности проведения судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи суду не представлено.

Несмотря на отсутствие истца в судебном заседании, судом первой инстанции рассмотрены предъявленный им иск и представленные истцом доказательства, как и заявленное ходатайство в установленном законом порядке, в соответствии с полномочиями суда первой инстанции. Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и новых доказательств истцом, в обоснование предъявленного им иска, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы же апелляционной жалобы об отмене судебной коллегий по уголовным делам Пятого кассационного суда 6 апреля 2022 года приговора Кисловодского городского суда от 23 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение не опровергают выводов суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу относительно отсутствия оснований к взысканию с ответчика ущерба в связи с осуществлении им защиты истца при избрании Эльканову М.Х. 7 августа 2020 года меры пресечения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022года.

Председательствующий:

Судьи: