Решение по делу № 33-2096/2022 от 07.02.2022

Судья: Зуева О.М.

Дело № 33 – 2096/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-2850/2021

УИД 59RS0011-01-2021-004522-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Ждахина Андрея Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

признать за Ждахиным Андреем Сергеевичем право собственности в порядке наследования после смерти Ж1., ** года рождения, умершей 05 марта 2019 года, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер **.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ждахин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Проскуриной Ю.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указал на то, что у матери истца Ж1., ** года рождения, умершей 05 марта 2019 года, в собственности находилась квартира по адресу: ****. В данной квартире истец проживал совместно с матерью, мать являлась инвалидом ** группы с 2014 года, за ней требовался постоянный уход, так как она находилась в лежачем состоянии. По запросу 19.11.2020 истец получил выписку из МФЦ, из которой следовало, что 27 августа 2016 года был оформлен договор дарения на ответчицу. Ответчик Проскурина Ю.А. с 1999 года проживает за границей, никакой помощи не оказывает. Ж1. говорила, что после ее смерти квартира достанется истцу, потому что в 1990 году была разменяна двухкомнатная квартира на две жилплощади, одна по ул. **** - для дочери П2. и вторая квартира по адресу: ****, - для сына, то есть для истца, где он и проживает в настоящее время. В связи с изложенным, истец обратился в суд для признания договора дарения недействительным. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года договор дарения квартиры в городе ****, заключенный между Ж1. и Проскуриной Юлией Александровной, признан недействительным, потому что согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Ж1. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец после смерти Ж1. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что право собственности на квартиру на тот момент отсутствовало, но нотариус выдал только свидетельство на наследство денежного вклада и компенсации. Истец проживает в квартире Ж1., оплачивает коммунальные платежи, сохранил мамины вещи, фотографии. Просил признать Проскурину Юлию Александровну недостойным наследником, отстранить ее от наследства, признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру в г.Березники, ул. ****.

Истец Ждахин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ждахина А.С. - адвокат Чумак Т.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы истца поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Проскурина Ю.А. о дате и времени судебного заседания извещена, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика Проскурина А.Ю. - адвокат Алексеева Т.А., действующая на основании ордера в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с доводами истца не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ждахин А.С.

В обоснование доводов жалобы, заявитель, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указал на то, что ответчик является недостойным наследником, т.к. совершила в отношении матери истца противоправные действия, незаконно присвоила ее квартиру, исключив его (заявителя) право на наследство, что установлено решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2021 (дело № **/2021), которым договор дарения квартиры по адресу: г. Березники, ул. ****, заключенный между Ж1. и Проскуриной Ю.А., признан недействительным. Ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений по указанному гражданскому делу, указал, что ответчик против воли его матери, своей бабушки совершила противоправные действия, присвоив ее квартиру, при этом не ухаживала за наследодателем, помощи не оказывала, не общалась с ней. Указал, что обратился по данному факту в полицию, однако ответ им не получен. По мнению заявителя, суд не оценил надлежащим образом все доказательства, считает, что противоправность действий подтверждена материалами гражданского дела № **, а именно заключением экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о рождении ** №** от 03 апреля 2019 года матерью Ждахина Андрея Сергеевича, ** года рождения, является Ж1.

П2., ** года рождения, являлась дочерью Ж1., что подтверждается свидетельством о рождении ** №** от 27.08.2019.

П2., ** года рождения, умерла 20 октября 2001 года, что подтверждается свидетельством о смерти ** №** от 27.09.2019.

Проскурина Юлия Александровна, ** года рождения, является дочерью П2., что подтверждается свидетельством о рождении ** №** от 27.08.2019 года, внучкой Ж1.

Ж1., ** года рождения, умерла 05 марта 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти ** №** от 07 марта 2019 года.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года по гражданскому делу №**/2021 постановлено: «Признать недействительным договор дарения квартиры кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****, заключенный 16.08.2016 между Ж1., ** года рождения и Проскуриной Юлией Александровной, ** года рождения, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.08.2016, номер регистрации № **.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить регистрационную запись перехода права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: **** под № ** за Проскуриной Юлией Александровной.

Решение суда считать основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости».

Решение суда вступило в законную силу 29.06.2021.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Ж1. наследниками являются ее сын Ждахин А.С., внучка Проскурина Ю.А. по праву представления.

Наследственное имущество состоит из начисленной, не полученной пенсии и других социальных выплат, денежных средств, хранящихся на вкладах в ПАО Сбербанк и иного имущества.

Ждахину А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю начисленной неполученной страховой пенсии по старости, начисленной не полученной ЕДВ, начисленной неполученной компенсационной выплаты к страховой пенсии.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Проскуриной Ю.А. недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Проскурина Ю.А. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также способствовала либо пыталась способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Удовлетворяя требования о признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 34, 36 постановления от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Ждахин А.С. фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства в виде 1/2 доли на квартиру после смерти Ж1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, установленных обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик является недостойным наследником и подлежит исключению из числа наследников по закону ввиду введения в заблуждение наследодателя при заключении договора дарения квартиры по адресу: ****, который решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2021 признан недействительным, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником и не могут рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к наследству.

Судом первой инстанции правильно указано, что заблуждение наследодателя в силу возраста, состояния здоровья, образования относительно природы совершаемой ею сделки не свидетельствует о совершении Проскуриной Ю.А. противоправных действий в отношении Ж1., решение суда от 20.05.2021 таких выводов не содержит и не свидетельствует о наличии умышленных действий Проскуриной Ю.А., направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства.

Исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Проскурина Ю.А. совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, кого-либо из наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, приводились истцом при рассмотрении спора по существу. Оснований для переоценки обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждахина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: