Решение по делу № 33-2451/2024 от 28.06.2024

    УИД: ...

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Василаки Н.Ф.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 9-331/2024

    дело №33-2451/2024                                                   поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2024 года                                    г.Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности Смирновой Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2024 года, которым возвращено исковое заявление АО «Согаз» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак об отмене решения финансового уполномоченного,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Согаз» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

    Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с выводами суда о неподсудности спора, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, со ссылкой на указанную норму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку финансовый уполномоченный находится в г.Москве, дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос N 5) в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что место нахождение заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. – г.Москва.

Местом жительства потребителя финансовых услуг заинтересованного лица Аюшеева Т.С. указан адрес: <...>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ.

В нарушение приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и определения закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, районным судом не выяснялись. Суд первой инстанции ограничился выводом о том, что местонахождение финансового уполномоченного не относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не основано на законе, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2024 года отменить.

Исковой материал возвратить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                                                         Е.Н.Чупошев