Решение по делу № 11-78/2023 от 21.02.2023

УИД № 50MS0282-01-2022-002445-18

Дело № 2-1729/2022

Дело № 11-78/2023

м/с Латыпова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена: 10.11.2023 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.11.2023 года

           10 ноября 2023 года             г.о. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова ФИО14 к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о взыскании ущерба,

апелляционной жалобе Администрации г.о. Щелково Московской области на решение мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области от 05 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Э.А. обратился к мировому судье с иском к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, на выезде с парковки у <адрес> его автомобиль попал в необозначенную и не огражденную яму, получив тем самым механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место. На неоднократные обращения к ответчику получить возмещение причиненного ущерба результате его неправомерных действий оказалось безрезультатным, однако в ответе на претензию ответчик не отрицал факт своей ответственности, сумма ущерба составила 35 820 рублей.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» сумму причиненного ущерба в размере 35 820 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация г.о. Щелково Московской области.

Решением мирового судьи от 05.12.2022 года требования истца оставлены без удовлетворения. При постановке решения мировой судья указал, что правовых оснований для взыскания ущерба с указанного истцом ответчика не имеется. Поскольку он не является ответственным лицом за содержание автомобильной дороги (проезда), на которой велись работы, в связи с чем сделала выводы о том, что ответственным лицом по причинению ущерба является администрация г.о. Щелково, требований к которой не предъявлено, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении к участию в деле законного надлежащего ответчика (соответчика по заявленным истцом требования в целях исключения повторного обращения в суд с указанным иском мировым судьей не ставился, равно как и не ставился вопрос на обсуждение о проведении по делу экспертизы по оценке размера причиненного ущерба и возникновения перечисленных повреждений, заявленных в составе ущерба истцом, несмотря на указание в своих возражений ответчиком доводов о несогласии с суммой ущерба и возможности возникновения повреждения в результате данного ДТП, не распределив тем самым бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное, поскольку администрация не является ответственным лицом при данных обстоятельствах дела за содержание автомобильного проезда, поскольку ею выдавались ордера на осуществление работ по аварийно-восстановительному ремонту водопроводной сети в заявленный период времени, относящийся к ДТП, между тем мировой судья сделаны выводы в своем решении о том, что администрация является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем истец обратился к ним с претензией по вопросу возмещения вреда. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

От ответчика по делу в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми он просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 03 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ПАО Группа Ренессанс Страхование.

Указанным определением от 03 августа 2023 года судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Группа Ренессанс Страхование, истребованы материалы выплатного дела по факту ДТП по заключенному между истцом и АО Группа Ренессанс страхование договора добровольного страхования, обращения истца о возмещении причиненного ущерба, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба по ДТП, при том, что причинение ущерба было застраховано истцом по договору страхования, о чем имелись в материалах дела сведения, а истец ходатайствовал перед судом о взыскании ущерба в свою пользу, вопрос о получении возмещения от страховой компании не выяснялся, ее мнение по данному вопросу судом не изучалось, факт наличия или отсутствия страховой выплаты по рассматриваемому ДТП судом не обсуждался и не был истребован для проверки доводов истца.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании истец требования поддержал, апелляционную жалобу полагал подлежащей удовлетворению, а заявленные им требования законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, иск Султанова оставить без удовлетворения.

В судебное заседание податель апелляционной жадобы - третье лицо администрация г.о. Щелково Московской области не явилась, извещена.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не заявляющее самостоятельных относительно предмета, ПАО Группа Ренессанс Страхование не явилось, извещено.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание надлежащее извещение, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сведения о рассмотрении дела апелляционным судом размещены на официальном сайте суда своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, полагает требования истца законными и обоснованными частично, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено что истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>., с г.р.№ (л.д. 9 том 1).

17 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением по адресу: <адрес>.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена справка о ДТП с указанием перечня повреждений автомобиля истца: передний левый колесный диск с колпаком и шиной, передний левый подкрылок, передний бампер.

Причиной ДТП является наезд на препятствие.

Также, по факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна по указанному адресу, а именно установлено, что на <адрес> у дома № в <адрес> деформировано дорожное полотно с элементами боя асфальта, бордюрного камня и многочисленными разрывами, размер повреждения полотна составил 4,3мХ3,2мХ04,м. (л.д. 10-11).

Материалы по ДТП представлены в материалы дела (л.д. 38-45)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО1 ФИО15 показал суду об обстоятельств приезда на место ДТП, обстоятельств, который он увидел, прибыв на место ДТП увидел стоявший во дворе автомобиль истца, он получил механические повреждения в результате наезда на препятствие, радом с автомобилем была яма, с ней был кусок бордюра (бетона), автомобиль не мог передвигаться, кроме водителя автомобиля никого не было, он составил справку и указал повреждения, о чем составлены письменные материалы, факт ДТП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО17. показал суду об обстоятельств приезда на место ДТП, увидев что автомобиль попал в яму, он составил схему ДЬП, в яму был навален бой, размер ямы был зафиксирован как 3,2м. - ширина, 0,4 м. – глубина, длина - 4,3 м.

Факт наезд истца на препятствие у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и находит истцом доказанным совокупность указанных доказательств, вопреки доводов и ответчика. Показания допрошенных свидетелей принимаются судом, оснований прийти об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Автомобильный проезд д. № по ул. Заречная г. Щелково Московской области относится к ведению Администрации г.о. <адрес> как органа местного самоуправления, состоит в реестре муниципальной собственности городского округа <адрес> согласно представленным сведения по запрос у суда (л.д. 95-96 том 1).

Данное обстоятельство никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Однако, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Возмещение вреда возможности только при наличии совокупности указанных условий.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2195 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) «О Правилах дорожного движения» Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов (п. 15 вышеназванных основных положений).

Согласно требований п. 5.2.4, 5.1.1. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п. 5.1.1.).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4).

Из материалов дела следует что в юридически значимый период на дату ДТП, произошедшего с участием истца у дома № по ул. Заречная г. Щелково администрацией г.о. Щелков Московской области выдан ордер на МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» на производство авариной-восстановительных работ по адресу: Московская область г. Щелково ул. Заречная между домом № на период проведения работ с 16 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года.

Наезд автомобиля истца на препятствие произошедшего 17 апреля 2021 года по тому же адресу, совпадающему с местом проведения авариной-восстановительных работ водопроводной сети, проводимых ответчиком.

Истцом согласно представленной переписке с жителями, предпринимались меры к поиску очевидцев ДТП, также и не отрицалось, что после ДТП спустя время он отъезжал, т.к. необходим был проезд машине для вывода мусора. От своих пояснений он не отказывался, давал их подробно как в суде, так и инспекторам ДПС при составлении материала. В связи с чем доводы ответчика однозначно о том, что автомобиль не находился в яме п на момент приезда сотрудников ДТП не имеет правового значения, истец данный факт не отрицал и не опровергает факт ДТП.

Соответствующие ордера на ремонты работы на участке автомобильного проезда между <адрес> представлены в материалы дела (ордер №л.д. 80 том 1), их выдачу и проведение работы сторонами не оспаривалось, ответчиком не отрицалось, напротив, ответчиком в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства указано, что они выкапывали яму в связи с проведение ремонтных работ согласно выданному ордеру администрацией (л.д. 82 том 1), факт отсутствия ограждения ямы после окончания работ также подтвержден, обязанность ответчика как исполнителя работ по ремонту водопроводной сети на данном участке после окончания работ огородить имевшуюся яму и отсутствия такого ограничения ответчиком также подтвержден в ходе судебного разбирательства в своих пояснениях) (л.д 82 том 1, протокол судебного заседания от 20 октября 2022 года).

В силу ст. 68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 12 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» В процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: а) по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций - на заказчиков и производителей работ.

Исходя из п. 8, 9 ст. 46 Правил благоустройства территории городского округа Щелково Московской области, утвержденных решением Совета депутатов г.о. Щелково от30.09.2020 года № 175/19-36-НПА, Вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Администрацией городского округа Щёлково в границах и в сроки, указанные в разрешении.9. Засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя административно-технического сектора отдела экологии и охраны окружающей среды Администрации городского округа Щёлково, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении (ордере).

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности ремонтно-восстановительных работ проводимых на инженерных сетям и коммуникациях возлагаются на лиц, производящих соответствующие работы.

В данном случае, не смотря на то, то балансодержателем и собственником спорного автомобильного проезда по указанному адресу, где произошло ДТП, является администрация г.о. Щелково Московской области, МУП Межрайонный Щелковский водоканал является лицом, ответственным за осуществление работ на данном участке согласно выданному ордеру и по окончанию работ осуществить меры, обеспечивающие беспрепятственный, безопасный проезд, принять необходимые меры в срок, указанный в ордере обеспечить размещении необходимых указателей, выставлению ограждений, организации аварийного освещения в целях соответственно предотвращения какого-либо ущерба третьим лицам.

Однако, данные обязательств не были выполнены ответчиком как исполнителем работ согласно выданному ордеру, что привело к наезду на препятствия истцом.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются о том, что на истце лежит обязанность предотвратить наезд на препятствие, оснований прийти к недобросовестности его действий и получении обоснованного обогащения судом не усматривается.

Также истцом совокупность представленных доказательств доказано, что ДТП имело место именно при наезде на препятствие, образовавшееся в результате ремонтно-восстановительных (авариных) работа в отношении водопроводной сети осуществляемых ответчиком МУП «Межрайонный Щелковский водоканал».

Поданную истцом претензию ответчик не удовлетворил (л.д. 16, 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В части 1 статьи 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком оспаривалось возможное образование повреждений автомобиля истца в результате обстоятельств, указанных в справке о ДТП, а также ответчик не был согласен с размером ущерба, о чем указано в его возражениях по делу, с учетом бремени доказывания указанных обстоятельств и правомерности своих доводы для исключения взыскания с него как причинителя вреда, заявленного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, для проверки его доводов, судом назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза ИП ФИО4 по определению суда.

Из заключения эксперта следует, что не представляется возможным с точностью определить, все ли указаны в заказ-наряде на ремонты работы детали необходимы для устранение полученных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, сделан вывод на основании чека на приобретение автошины на сумму 5 780 рублей, с учетом балансировки 500 рублей цена шины 5 280 рублей, которая была повреждена в результате ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 показал суду, что им истребованы дополнительные материалы у истца для дачи выводов, однако, даже с их учетом однозначного вывода не представляется возможным сделать об относимости повреждения к заявленному ДТП. Заключение по экспертизе поддерживал в полном объеме. Указал, что на основании материалов дела, по поставленным вопрос по каждому из 3 вопрос нельзя дать полный ответ, поэтому были запрошены фотографии с места, повреждений у истца. Препятствий в истребовании фотографий у суда не было, он обратился к истцу, чтобы не затягивать сроки, проводилось исследование и в соответствии с тем, что было исследовано, оценить невозможно. Не виден перечень повреждений, на фотографиях видно повреждение бампера, но метод устранения не виден, устранением можно считать ремонт, замена. У техников 18.1 имеются определенные методы для замены детали, должны быть характерные повреждения, на основании материалов невозможно определить требуется бамперу замена, ремонт, окраска или не имеется вообще нуждаемости, материалов было не достаточно, чтобы объективно оценить. Объективно виден разрыв шины, что он может утверждать, то и указано им на замену.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта ставится судом под сомнение с точки зрения дополнительных исследований на основании представленных стороной материалов, полученных экспертом по своей инициативе, перед судом экспертом не ставился вопрос о необходимости получения дополнительных материалов для исследования и даче ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, экспертом оценены письменные доказательства приобретения автомобильной шины, что не относится к его компетенции, и положено в основу своего заключения о стоимости, а относится к компетенции суда по оценке представленных письменных доказательств.

Так, материалы в дела подтверждено и письменных доказательства, что сумма затрат на ремонт поврежденного транспортного средства составила по заказ наряду от 18 апреля 2021 № 30 575,42 рублей, стоимость автомобильной шины согласно кассовому чеку составило 5 280 рублей (л.д. 12, 15 том 1).

Истцом оплачено 30000 рублей на ремонт транспортного средства согласно чекам (л.д. 13, 14).

Согласно данных страховой компании риск ущерба по ДТП от 17.04.2021 года был застрахован по договору между истцом и ПАО Группа Ренессанс страхование по договору №, заключенному по риску ущерба (КАСКО) на период страхования с 21.12.2020 по 21.12.2021 года.

Согласно акту о страховом случае по ДТП от 17 апреля 202 1года заявлено к возмещению истцом 30 865,69 рублей из которых к возмещению страховщиком определено в сумме 865 рублей 69 копеек, эвакуация: 4 270 рублей заявлено, к возмещению 4 207 рублей, заявлено к возмещению ущерба 5 280 рублей, из них к возмещению признано 5 280 рублей.

В приложениях в выплатном деле имеется справке о ДТП от 17.04.2021 года, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществлен акт осмотра страховщиком транспортного средства. Представлен заказ наряд на работы, эвакуация, чек на покупку автошины.

Данные обстоятельства подтверждены копией выплатного дела по факту ДТП. Указание в заполняемой самим страховщиком таблица и акта о страховой случае дату ДТП 16.04.2021 в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт признания случая страховым именно по ДТП от 17.04.2021 за выплатой по которой истец обратился 22.04.2021 года что следует из самой копии заявления, имеет место, в приложенных к материалам выплатного дела представлены именно справка о 1ДТП от 17.04.2021 на ул. Заречная д. 7 г. Щелково Московской области, в связи с чем вероятнее является опечаткой страховщика при заполнении документов, не может ущемлять права истца о доказанности события по ДТП от 17.04.2021, по он обратился в страховую компанию.

Так, согласно условиям договора страхования между истцом и ПАО Группа Ренессанс Страхование возмещение ущерба осуществляется путем направления на СТОА, без учета УТС, франшиза по договору 30000 рублей.

Из материалов дела следует что стоимость автомобильной шины была возмещена страховой компанией истцу, наличие возможных разногласий между истцом и страховой компанией по страховой выплате ее размере предметом спора не является, однако, суммы ущерба возмещения истцу в размере 5 280 рублей, однако истец просит ее взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется, самостоятельных требований в установленном порядке ПАО Ренессанс Страхование как лицом, возместившим истцу вреда, к виновнику, не заявлено.

Также суд учитывает, что предметом спора не является обоснованность или необоснованность отказа в выплате в условиях по договору о франшизе по условиям страхования.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.04.2023) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Размер ущерба в сумме 30000 рублей страховой компанией возмещен не был, и согласно чеку оплачено истцом согласно заказ-наряду работы на СТОА в центре Шереметьево по направлению страховщика, что также следует из выплатного дела.

Таким образом суд находит доказанным истцом размере причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом, однако с учетом договорной франшизы и отсутствия соответственно возмещения причинного ущерба страховой компанией, за вычетом суммы оплаченных на приобретение автомобильной шины по риску «Ущерб» в размере 5 280 рублей, сумы причиненного в результате противоправных действий ответчика ущерба в размере 30000 рублей.

Ответчиком же в свою очередь не представлено ни одного доказательства которые могли бы опровергнуть в установленном процессуальном порядке надлежащие и относимые, допустимые, доказательства, представленные истцом.

Оснований к отказу в иске в полном объеме истцу о возмещении причиненного вреда судом не установлено.

Судом учитывается при принятии настоящего судебного решения, что в установленном процессуальном порядке истцом не заявлено уточнение заявленных требований как на то указано было мировым судьей в оспариваемом решении, соблюдая письменную форму уточненного искового заявления с учетом требований гражданского процессуального законодательства РФ в силу ст. 131-132 ГПК РФ о форме, предъявляемой к исковое заявлению, сведения о том, что такое уточнение подавалось, материалы дела не содержат, равно как и не содержат достоверных и надлежащих сведений процессуального порядка о принятии уточнения исковых требований непосредственно к производству суда и совершения необходимых к тому процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции не подавались в установленном процессуальном порядке уточнение заявленного иска.

Таким образом, требования истца в данной части суд находит также законными и обоснованными, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 30000 рублей, а доводы ответчика, изложенные в имеющихся материалах дела, по своей сути не опровергают представленные истцом доказательства.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

От ИП ФИО4 заявлено ко взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Постольку, поскольку бремя доказывания своих возражений и представления доказательств иного размера ущерба и отсутствия вины, отсутствия причинно- следственной связи между повреждениями и ДТП возложено в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом ст. 1064 ГК РФ, на ответчика, а необходимое экспертное исследование проводилось, представлено в материалы дела, с учетом пропорциональности удовлетворения иска, суд находит возможным возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы путем взыскания в пользу эксперта суммы в размере 23 450 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета удовлетворенной части требований истца, что составило от суммы 35 820 рублей - 83,75 %, в оставшихся требованиях, что составит 16,25% в которых истцу отказано, суд взыскивает с истца расходы на производство судебной экспертизы, что составит 4550 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, не имеется, равно как истца при частичном удовлетворении иска, от их возмещения истец и ответчик в силу закона не освобождены.

Иных судебных расходов не заявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично, а доводы поданной апелляционной жалобы суд находит обоснованными, саму апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, поскольку факты, изложенные в ней, нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области от 05 декабря 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО18 к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в пользу ФИО19 сумму причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Заявление ИП ФИО23 о взыскании расходов по экспертизе – удовлетворить

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в пользу ИП Миговича ФИО20 расходы по судебной экспертизе в размере 23 450 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО21 расходы по судебной экспертизе в размере 4 550 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционную жалобу администрации г.о. Щелково Московской области – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

судья                                                                                  Скарина К.К.